Рішення № 86146034, 27.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1155/17

2/214/525/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника третьої особи – Ільїної Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, третя особа – ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача солідарно із ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредитному договору №0564-89-08 від 25.11.2008 року на загальну суму в розмірі 116213 грн. 22 коп. з урахуванням рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2014 року. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором у розмірі 116213 грн. 22 коп. З 29.03.1986 року відповідач ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з третьою особою у справі ОСОБА_3 . Так, заборгованість ОСОБА_3 була стягнута за невиконання кредитного договору №0564-89-08 від 25.11.2008 року, з яким відповідач був обізнаний та, окрім цього, був поручителем по цьому договору. Грошові кошти в якості кредиту за вказаним кредитним договором надавались для ремонту квартири подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відтак, позивач вважає, що кредитні кошти позичались в інтересах сім`ї, тому відповідач повинен нести обов`язок по їх поверненню солідарно з дружиною ОСОБА_3 на загальну суму з обох в розмірі 116213 грн. 22 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зауважила, що шлюб між відповідачем та третьою особою розірваний 21.07.2005 року.

На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 25.11.2008 року між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0564-89-08, відповідно до умов якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 15700 грн., строком до 25.11.2011 року зі сплатою відсотків, згідно умов цього договору (а.с.11-13).

Цього ж дня – 25.11.2008 року, між Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0564-89-08-П, згідно якого останній поручився перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором №0564-89-08 від 25.11.2008 року (а.с.8-9).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 25.11.2008 року, останній надав згоду на отримання дружиною кредиту для ремонту квартири (а.с.20).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2014 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» та стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом та 3% простроченої суми за кредитним договором №0564-89-08 від 25.11.2008 року у розмірі 115062 грн. 60 коп., а також витрати по справі – судовий збір в розмірі 1150 грн. 62 коп. (а.с.4а-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Кодексом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в обґрунтування позовних вимог представник позивача, посилається на положення ч. 3 ст. 61 СК України, відповідно до яких якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також на положення ч. 4 ст. 65 СК України, відповідно до яких договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідач та третя особа є сім`єю, грошові кошти за кредитним договором отримувались для проведення ремонту в квартирі, тобто в інтересах сім”ї, а тому відповідач має обов`язок з повернення кредитних коштів солідарно з дружиною – третьою особою у справі.

Проте суд не погоджується із такими твердження позивача, оскільки таке спростовується матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , відповідно до якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №330 від 21.07.2005 року (а.с.145).

Таким чином, навіть на момент укладення ОСОБА_3 із Кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» 25.11.2008 року кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були подружжям. Відтак, виходячи з викладеного, суд уважає, що обов`язок ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, як другого з подружжя, відсутній.

При цьому, суд зазначає, що відповідач мав би відповідати за виконання обов`язків ОСОБА_3 взятих відповідно до умов кредитного договору, як поручитель, проте позивач скористався правом звернення до суду із позовом до ОСОБА_3 як до позичальника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі (а.с.1,2,3) суд залишає за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 65 СК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2019 року