Ухвала суду № 86145437, 22.11.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/183/16-к

Номер провадження 1-кп/184/16/19

22 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040410000012 від 02 червня 2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Бадов О.В.,

обвинувачений – ОСОБА_1 ,

захисник – Гриша С.Н.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Гриша С.Н. заявив клопотання про зміну запобіжного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , із застави на запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, станом на листопад 2019р. вже втратили свою актуальність, судовий розгляд даного кримінального провадження триває майже три роки. ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, не здійснив жодної спроби щодо перешкоджання органу досудового розслідування та суду у встановлені істини по справі, з`являвся у кожне судове засідання, вже більше трьох з половиною років не має ніякого відношення до Ленінської сільської ради. З метою забезпечення матеріального стану своєї родини ОСОБА_1 вживає заходи для працевлаштування, але повноцінно працевлаштуватися не має можливості, враховуючи обмеження щодо можливості вільного виїзду за межі населеного пункту, де він мешкає. Тому вважає, що діючим КПК України (ст.ст.180, 201 КПК України) передбачено заміну запобіжного заходу на менш обтяжливий, а саме на взяття на поруки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання захисника заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та наявність ризиків, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні особи, які бажають взяти обвинуваченого на поруки – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисту поруку підтримали у повному обсязі та зазначили, що вони поручаються за належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також зобов`язуються за необхідності доставити обвинуваченого до суду на першу про те вимогу.

Розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено у судовому засіданні згідно ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.09.2015р. із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 97440 грн.

13.07.2015р. ОСОБА_1 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 97440,00 грн.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором у судовому засіданні не доведено, оскільки не надано жодних доказів на підтвердження таких ризиків.

Так у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про взяття ОСОБА_1 на поруки.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі, передбаченому коментованою статтею.

Суд вважає, що особи, які виявили взяти на поруки обвинуваченого є такими, що заслуговують на довіру, оскільки являються депутатами Грушівської сільської ради та у суду на час розгляду вказаного клопотання відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про негативну репутацію вказаних осіб.

У судовому засіданні поручителям роз`яснено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також судом роз`яснено поручителям обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Після вказаних роз`яснень суду поручителі виявили бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який застосований, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання ризику ухилення від суду, з урахуванням особи обвинуваченого, враховуючи наявне клопотання осіб про взяття обвинуваченого на поруки, можливе за рахунок більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, з огляду на те, що за час судового розгляду ризики, передбачені п.3,4 ст..177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді втратили свою актуальність, зважаючи на належну процесуальну поведінку обвинуваченого на протязі здійснення судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гриша С.Н. про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Разом з тим, посилання прокурора на неможливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистої поруки суд вважає необґрунтованими.

У відповідності до п.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За таких обставин, з огляду на зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із застави на особисту поруку, у зв`язку із чим застава як запобіжний захід припинила свою дію, сплачений розмір застави підлягає поверненню особі, якою він був сплачений.

Керуючись ст.ст. 180, 201, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Гриша С.Н. про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застави на запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки згідно ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця свого постійного перебування: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

-утриматись від будь-якого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Призначити поручителями:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Надати поручителям – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити ОСОБА_1 до суду на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителям, що в разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти прожиткових мінімумів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повернути внесену за ОСОБА_1 на депозитний рахунок коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області згідно квитанції №037048293 від 10.07.2015р. заставу у розмірі 97440,00 грн. – особі, яка її внесла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено – 26.11.2019р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова