Ухвала суду № 86145081, 23.10.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.10.2019 Єдиний унікальний номер 205/9097/19

Єдиний унікальний номер 205/9097/19

Провадження № 2з/205/221/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Дніпровської міськради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій Дніпровською міською радою, виконавчими органами Дніпровської міської ради, комунальними підприємствами та закладами Дніпровської міської ради щодо державної реєстрації, погодження проектної документації, наданні містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 1210100000:08:200:0040; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо отримання вихідних даних для проектування об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт, замовлення проектування та будівництва об`єктів, отримання містобудівних умов та обмежень (будівельного паспорта) земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 1210100000:08:200:0040, змінювати межі та будь-яким іншим способом переміщувати огородження суміжних земельних ділянок. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необоротних наслідків втрати права позивача на першочергове отримання земельної ділянки та може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому задоволення заяви призведе до фактичного втручання суду в роботу органів місцевого самоврядування та державної влади, що саме по собі є неприпустимим, та до обмеження прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і обґрунтування вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви позивачеві необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: