Рішення № 86144605, 02.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22913/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар - Подоляк М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

В позовній заяві зазначено, що 21.06.2016 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ «А-Банк» уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СPS-165L3LM, терміном дії з 22.06.2016 по 21.06.2017.

Відповідно до умов зазначеного вище договору позивач зобов`язався в разі настання страхового випадку відшкодувати збитки в межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором.

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем SSANG YONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

13.10.2016 близько 13-00 год. в с. Зарванці Вінницької області, ТЦ «Епіцентр», відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля SSANG YONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 (справа №127/22871/16-п) винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля RENAULT Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08.11.2016 №693Е-11/16 розмір заподіяної шкоди автомобілю Страхувальника з врахуванням зносу складає 29085,61 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами Договору на підставі Страхового акту від 30.11.2016 №И-7289488 складає 24238,01 грн. без ПДВ. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику повністю.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

У позові зазначено, що обов`язок відшкодувати шкоду замість винуватця в заподіянні шкоди, несе страховик, тому 27.09.2018 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2018 у справі №910/12978/18 у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском річного строку на звернення щодо сплати страхового відшкодування.

Позивач вважає, що його права порушені, тому відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як відповідальної особи за заподіяний збиток на користь ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 23238 грн. 01 коп.

29.08.2019 у даній справі відкрито провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідач прав позивача не порушував, останній у відведений законом строк не звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану третім особам, що встановлено судовим рішенням, внаслідок чого втратив право вимоги по відшкодуванню шкоди в порядку регресу. Натомість відповідач повністю задовільнив претензію позивача по сплаті 1000,00 грн. франшизи.

В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» не з`явився, однак у позовній заяві просив суд розглянути дану справу у його відсутність та задовільнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Піпко А.М. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2016 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ПАТ «А-Банк» уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СPS-165L3LM - автомобіля SSANG YONG Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Термін дії договору з 22.06.2016 по 21.06.2017 (а.с. 10).

13.10.2016 в с. Зарванці Віницької області на автопарковці «Епіцентр» за участю автомобіля «Sang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить ПАТ «Акцент-Банк» та за участю автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 у справі № 127/22871/16-п дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України (а.с. 13).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 у справі № 127/22871/16-п ОСОБА_1 за здійснення вказаного ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» з заявою про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 08.11.2016 №693Е-11/16 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Sang Yong Korando», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 29085,61 грн. (а.с. 14-17).

За фактом вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було складено страховий акт від 30.11.2016 №И-7289488, відповідно до якого Сума страхового відшкодування до виплати згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №АВН0СPS-165L3LM від 21.06.2016 складає 24238,01 грн. без ПДВ. (а.с. 26)

Страхове відшкодування виплачено страхувальнику у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4651 від 13.12.2016 (а.с. 27)

Автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_3 був застрахований у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», франшиза 1000,00 грн. (а.с. 29).

26.06.2018 ОСОБА_1 перерахував ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 1000,00 грн. за страховим актом №И-7289488 від 30.11.2016, що підтверджується меморіальним ордером №@PL103401 від 26.06.2018 (а.с. 35).

08.06.2018 за №08-06/02-09 ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулося з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_1 (а.с. 28).

ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надало відповідь №12/1847 від 02.07.2018 на зазначену вище претензію ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», з якої вбачається, що ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» пропустило строк на подання заяви на виплату страхового відшкодування, тому немає правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 29).

ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди в сумі 23238,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 (справа №910/12978/18) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Встановлені судом обставини свідчать про звернення ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо сплати страхового відшкодування із пропуском передбаченого законодавством річного строку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивач пропустив річний строк на звернення до суду з позовом суд вважає непереконливими з наступних підстав.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика слід розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

При суброгації строк позовної давності обчислюється з моменту ДТП, а при регресі - з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування, з огляду на таке.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.01.2019 року у справі №200/13392/13-ц.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася 13.10.2016, а до суду з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 23238 грн. 01 коп. ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулася 20.08.2019, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Згідно ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що позивач виплатив страхове відшкодування застрахованій особі та набув право регресної вимоги до відповідача, страхова компанія відповідача не виплатила страхове відшкодування потерпілій особі та позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у межах строку позовної давності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 23238 грн. 01 коп., підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ст. ст. 993, 1191 ЦК України,

ст. ст. 12, 13, 89, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 23238 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», м. Дніпро, узвіз Кодацький, 2, код ЄДРПОУ 33248430;

відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В. Медяна