Ухвала суду № 86144430, 05.12.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/211/17

Номер провадження 2-с/213/10/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для подання заяви та скасувати судовий наказ у справі № 213/211/17, пр. №2-н/213/129/17 від 03 лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з судовим наказом не погоджується, оскільки судом задоволена вимога про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.01.2017 року, тобто за 6 років та 2 місяці, отже поза межами строку позовної давності. Крім того, зазначив, що не весь зазначений період заявник надав йому послуги з централізованого опалення, оскілки в період з 2013 по 2017 роки теплопостачання до будинку здійснювало АТ «Криворізька теплоцентраль». Також зазначив, що другий зазначений в судовому наказі боржник – ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вважає, що судом стягнуто в більшому розмірі судовий збір – 400 грн. замість 160 грн., що відповідало ставці судового збору на 2017 рік.

Стосовно поважності строку звернення до суду із заявою зазначає, що судовий наказ ним отримано в канцелярії суду 28.11.2019 тільки після того, як 22.11.2019 йому було відмовлено у перетинанні державного кордону України через наявність зазначеного судового наказу.

Розглянувши заяву, ознайомившись з доданими до неї матеріалами, матеріалами справи № 213/211/17, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана в установлений строк, тому підстави для її повернення відсутні.

Також встановлено, що 03.02.2017 суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі № 213/211/17 (пр№2-н/213/129/17) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.11.2010 по 01.01.2017 за централізоване опалення у розмірі 8321,82 грн. та гаряче водопостачання у розмірі 22622,06 грн. та судового збору у розмірі по 400,00 грн. з кожного боржника.

Згідно з матеріалами справи копію судового наказу було направлено на адресу боржників 23.02.2017, та повернуто згідно з відміткою на конверті 05.04.2017 року, що свідчить про невручення заявнику копії судового наказу.

Встановлено, що представник стягувача отримала судовий наказ 15.05.2017.

Згідно з матеріалами справи постановою державного виконавця від 07.11.2017 виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із смертю останньої.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

22.11.2019 на підставі зазначеної ухвали суду службовою особою підрозділу охорони державного кордону прийнято рішення про відмову у перетинання гр. ОСОБА_1 державного кордону України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 27.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії судового наказу та отримав її 27.11.2019.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. Так, згідно з ч.6 цієї статті днем вручення судового рішення є день його вручення під розписку.

Отже з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду в строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України.

Разом з тим, заявник (боржник) оспорює суму заборгованості, та належного стягувача (надавача послуг) в період з 2013 по 2017 роки, а також посилається на порушення заявником строків позовної давності.

З вищезазначеного вбачається що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.02.2017 у справі № 213/211/17 (пр. №2-н/213/129/17) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.11.2010 по 01.01.2017 за централізоване опалення у розмірі 8321,82 грн., централізоване постачання гарячої води у розмірі 22622,06 грн. та судового збору у розмірі по 400,00 грн. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко