Ухвала суду № 86144326, 29.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8752/19

Провадження № 1кп/201/942/2019

УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1209040650000909 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Красіков М.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Шевчукова Р.В.

Дубовенко В.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні адвокатом Шевчуковою Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими з підстав того, що вони здобуті слідчим Деркач Т.І., яка не мала повноважень здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040650000909, внесеному до ЄРДР 11.04.2019.

Обвинувачений та адвокат Дубовенко В.І. підтримали клопотання, проти чого заперечував прокурор, посилаючись на те, що в постанові про призначення слідчого, мається технічна помилка в даті, так як постанова фактично прийнята не 11.06.2019, а 11.04.2019 і крім того у справі мається доручення слідчому від 11.04.2019.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження - з боку обвинувачення являється зокрема: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий проводить слідчі дії, наслідком яких є збір доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч.1, 3, 6 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Отже, поки керівник органу досудового розслідування не визначить слідчого, то останній не набуває повноважень слідчого у кримінальному провадженні і відповідно не має права проводити слідчі дії.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, в матеріалах справи встановлено відсутність постанови про призначення слідчого (слідчих) 11.04.2019, що також знайшло своє підтвердження в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження № 1209040650000909 доданого до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 302, ч.2 ст. ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України, а саме: в главі 2 п.2 (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення) в якому значиться постанова про призначення слідчо-оперативної групи від 11.06.2019. До цього часу такого процесуального рішення як призначення слідчого/слідчих або слідчо-оперативної групи, в реєстрі не значиться, що свідчить про те, що в період з 11.04.2019 по 11.06.2019 слідчого у кримінальному провадженні не було призначено.

Посилання прокурора проте, що в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчому від 11.04.2019 про проведення досудового розслідування, суд не приймає до уваги, оскільки, доручення в розумінні КПК України не є процесуальним рішенням та не наділяє слідчого повноваженнями відповідно до ст. 40 КПК України, а що стосується доводів прокурора про наявну технічну помилку в наявній поставі, то суд не приймає їх до уваги, так як у постанові від 11.06.2019 зазначена кваліфікація дій ОСОБА_1 , станом на 11.06.2019, яка була відсутня 11.04.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника, а саме: визнати очевидно недопустими докази здобуті слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1209040650000909 у період з 11.04.2019 до 11.06.2019 припинивши їх дослідження в судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки процесуальні рішення прийняті під час досудового розслідування не є доказами по справі.

На підставі викладеного та керуючись 89 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шевчукової Р.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 – задовільнити частково.

Визнати очевидно недопустими докази отримані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 1209040650000909 у період з 11.04.2019 до 11.06.2019 припинивши їх дослідження в судовому засіданні, а саме:

-речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.04.2019;

-речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.05.2019;

-речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 13.05.2019;

-повідомлення про початок досудового розслідування від 11.04.2019;

-протокол обшуку від 20.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 04.05.2019;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 04.05.2019;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04.05.2019;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2019;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 10.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 13.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 16.05.2019;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 23.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 23.05.2019;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.06.2019;

-протокол огляду від 16.04.2019;

-протокол огляду від 23.04.2019;

-протокол огляду від 23.04.2019;

-протокол огляду від 23.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 16.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 15.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 25.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 26.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 25.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 24.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 24.04.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 13.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 08.05.2019;

-протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 08.05.2019;

-висновок експерта від 13.05.2019 року № 15/15.1/49;

-висновок експерта від 20.05.2019 року № 15/15.1/65.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.12.2019 о 10-00 годині.

Головуючий-суддя: С.П. Мельниченко