Ухвала суду № 86144289, 06.12.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

1-кп/212/289/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Коломієць Ю.Ю., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ладняк О.А., представника потерпілої – адвоката Марченко Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ковш Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , застосований запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк дії якого спливає 18 грудня 2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання.

Представник потерпілої – адвокат Марченко Є.В. проти клопотання прокурора та не заперечував.

Обвинувачений та його захисник просили частково змінити умови запобіжного заходу, а саме заборонити покидати житло з 20.00 години до 7.00 ранку задля можливості працевлаштування обвинуваченого., надавши суду наказ ФОП " ОСОБА_2 ." про прийняття на роботу обвинуваченого на посаду кур,єра з доставки обідів з 23.12.2019 року.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.12.2019 року включно з носінням електронного засобу контролю.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця реєстрації та проживання, а також тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій, які б переважали ризику ухилення від суду, а також стадію кримінального провадження в ході якого не допитані всі свідки.

На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, а також свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.

Суд вважає, що наданий обвинуваченим Наказ про його майбутнє працевлаштування жодним чином не спрстовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у особливо тяжкому злочині проти житття та здоров,я людини, крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню, підстав для застування вказаного запобіжного заходу лише в нічний час судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною обвинуваченому залишити приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 06 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 лютого 2019 року включно, а саме:

- не залишати цілодобово приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити цілодобово електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни покладених обов`язків – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) М. Д. Власенко

Суддя: М.Д. Власенко