Рішення № 86144110, 02.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12567/19

Провадження № 2/201/3677/2019

2з/201/309/2019

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

02 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя сторона без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя сторона без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка 12 листопада 2019 року була передана в провадження судді Наумової О.С.

Звертаючись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є місцем проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна. У позові позивач вказує адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 , проте жодних доказів на підтвердження факту проживання за вказаною адресою суду не надав, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 12 листопада 2019 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначений недолік позовної заяви.

Окрім того, 12 листопада 2019 року судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача.

Згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 02 грудня 2019 року, позивач з 03 лютого 2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Нікопольського району міста Нікополя Дніпропетровської області.

Позивачем не виконано ухвалу суду від 12 листопада 2019 року про залишення позовної заяви без руху та не надано жодних доказів на підтвердження факту проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також не надано доказів місцезнаходження його майна на території Соборного району м. Дніпра.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Позивач ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а місцем знаходження відповідача є м. Київ.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача не є Соборний район м. Дніпра та доказів місцезнаходження його майна на території Соборного району м. Дніпра позивачем до суду надано не було, вищевказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. від 25 липня 2019 року за реєстровим № 982 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 76461,51 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59802048 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Вказана заява про забезпечення позову судом не розглядалась, підшита до матеріалів цивільної справи № 201/12567/19 та разом з матеріалами справи направляється за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя сторона без самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О.С. Наумова