Ухвала суду № 86143859, 05.12.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3258/19

Провадження по справі № 2/129/1569/2019

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними, -

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними, у якій заявлено такі позовні вимоги:

- визнати рішення Гайсинської міської ради №5 від 19.08.2016 року, 12-ої сесії 7-го скликання, про внесення вільних земельних ділянок до Переліку земельних ділянок, набуття права оренди яких пропонується продати на конкурентних засадах (на аукціонах) в частині включення до цього переліку земельної ділянки по АДРЕСА_1 , розміром 0,0090 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, незаконним та скасувати його;

- визнати рішення Гайсинської міської ради №15 від 13.09.2019 року, 50-ої сесії, 7-го скликання, «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, з метою продажу права оренди на конкурентних засадах по АДРЕСА_2 », незаконним та скасувати його;

- визнати незаконними земельні торги у формі аукціону, (аукціон №21028, лот №40637) з продажу права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміром 0,0090 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0520810100:11:002:0224, проведеного 08.11.2019 року, згідно протоколу земельних торгів № 159 від 08.11.2019 р. та скасувати їх результати;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520810100:11:002:0224, розміром 0,0090 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та Гайсинською міською радою Вінницької області.

Позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- зміст позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 0520810100:11:002:0224, розміром 0,0090 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 та Гайсинською міською радою Вінницької області, всупереч п.4) ч.3 ст.175 ЦПК України не містить повного викладу способу захисту права позивача, є неточним та потребує уточнення в частині уточнення дати укладення (підписання) оскаржуваного договору, а також даних про державну реєстрацію оскаржуваного договору (дати та номеру реєстрації оскаржуваного договору), за якими вказаний договір можливо ідентифікувати (п.4) ч.3 ст.175 ЦПК України);

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також обставин які обов`язково підлягають встановлення у такій категорії справ, а саме не зазначено дату укладення (підписання) та даних про державну реєстрацію оскаржуваного договору, за якими вказаний договір можливо ідентифікувати (п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України);

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначено яким чином фізичною особою (громадянином) відповідачем ОСОБА_2 були порушені передбачені законодавством законні права та інтереси позивача ФОП ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_2 вказаний як відповідач за позовом (п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України); натомість усі позовні вимоги згідно із прохальною частиною позову заявлено до Гайсинської міської ради; за правилами п.4, ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначено яким чином юридичною особою відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Віатерра» були порушені передбачені законодавством законні права та інтереси позивача ФОП ОСОБА_1 (п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України); натомість усі позовні вимоги згідно із прохальною частиною позову заявлено до Гайсинської міської ради; за правилами п.4, ч.3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заява повинна містити - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- не зазначено обґрунтування та обставини із зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження (ст. 19, ч.3 ст. 175 ЦПК України, ст. 20 ГПК України), за наявності яких позовна заява ФОП ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, ТОВ «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними відноситься до визначеної ст. 19 ЦПК України предметної і суб`єктної юрисдикції (підсудності) Гайсинського районного суду Вінницької області, є підсудною цьому суду та може бути розглянута вказаним судом першої інстанції як повноважним судом, а не є підсудною господарському суду та підлягає розгляду у порядку Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що предметом спору є правовідносини між Гайсинською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , оскільки зі змісту позовних вимог та викладених обставин, якими цей позов обґрунтовано, вбачається, що предметом спору є правовідносини між Гайсинською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з приводу оплатного права користування земельною ділянкою, власником якої є місцева громада в особі Гайсинської міської ради, крім того, згідно із чинним ГПК України суб`єктами господарювання є юридичні особи та фізичні особи підприємці, правоздатність фізичної особи підприємця прирівнюється до правоздатності юридичних осіб, а тому позивач зобов`язаний у позовній заяві вказати і додати до неї відповідні належні та допустимі докази про те, що ця справа є підсудною саме Гайсинському районному суду, а не господарському суду; при цьому, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не зазначено яким чином законні права та інтереси позивача ФОП ОСОБА_1 порушені фізичною особою, громадянином - відповідачем ОСОБА_2 ;

- позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме не уточнено які саме норми, положення та підстави, передбачені ст. 203 ЦК України підлягають на думку позивача застосуванню до правовідносин для встановлення недійсності оскаржуваного договору оренди земельної ділянки (п.5) ч.3 ст.175 ЦПК України);

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.п. 6, 7, 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Позовна заява містить вимоги про витребування доказів, хоча відповідно до § 8. Забезпечення доказів ЦПК України, встановлено подавання окремо заяви про забезпечення доказів зі сплатою судового збору.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віатерра», ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним, визнання земельних торгів та договору оренди землі недійсними.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: