Ухвала суду № 86143567, 05.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.19

Справа № 200/5719/18

Провадження № 2/200/2992/19

У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., з участю секретаря судового засідання Шейко А. М., представника позивача – адвоката Поляка О. В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22 квітня 2019 року № 4261), представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Бедлецької С. О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29 липня 2005 року № 1305), розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

13 квітня 2018 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яку прийнято судом.

Ухвалою від 23 жовтня 2019 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку із закінченням повноважень судді Томаша В. І., вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлевим Д. О.

15 листопада 2019 року через канцелярію суду за вх. № 40816 надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову від 12 листопада 2019 року.

У підготовчому засіданні 05 грудня 2019 року представник позивача адвокат Поляк О. В. подав уточнення до раніше поданої ОСОБА_2 заяви про відмову від позову. Просив заяви ОСОБА_2 від 12 листопада 2019 року і 05 грудня 2019 року про відмову від позову і закриття провадження у справі задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бедлецька С. О. у підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення заяв ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 адвокат Грунська М. О. у підготовче засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд заяв ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі у відсутність її довірителів, не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, ознайомившись із заявами ОСОБА_2 про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

15 листопада 2019 року до канцелярії суду за вх. № 40816 надійшла заява ОСОБА_2 від 12 листопада 2019 року про відмову від позову, справжність підпису ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренком Р. О. Цією заявою ОСОБА_2 повідомляє про свою відмову від позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, просить її прийняти і закрити провадження у справі, наслідки відмови від позовної заяви, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається, йому відомі.

05 грудня 2019 року у підготовчому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Поляком О. В. була подана уточнена заява ОСОБА_2 про відмову від позову від 05 грудня 2019 року, справжність підпису ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є. У цій заяві ОСОБА_2 також повідомляє про свою відмову від позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, просить її прийняти і закрити провадження у справі, наслідки відмови від позовної заяви, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається, йому відомі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено та за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Суд враховує, що відповідної заяви учасниками справи суду не подано, а тому суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти нотаріально засвідчену відмову ОСОБА_8 - ОСОБА_9 від позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Мюджахіта, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, – закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена та підписана 05 грудня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев