Рішення № 86143545, 26.11.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3846/19

(2/199/2509/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитної угоди, посилаючись на те, що 01.12.2004 року між сторонами було укладено кредитну угоду № 186, відповідно до якої позивач від імені держави надав відповідачу прямий адресний (пільговий) кредит у сумі 112 729 грн. терміном повернення 30 років з дати укладання кредитної угоди. Відповідно до п. 1.2. цієї угоди кредит надавався на будівництво житла загальною площею 73,76 кв.м згідно з проектом за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Протягом терміну, встановленого в п. 1.1 угоди, відповідач зобов`язувався внести суму коштів, що визначені у розрахунку погашення кредиту, який закріплений в додатку № 2 до Кредитної угоди № 186 від 01.12.2004, до повного виконання зобов`язань на рахунок позивача. На підставі вищевказаної кредитної угоди між сторонами та ТОВ «ДОМОБУД» було укладено Договір № 34/7 про дольову участь в будівництві житла від 01.12.2004 року, відповідно до якого позивач вносить інвестиції у будівництво коштами Відповідача, а ТОВ «ДОМОБУД» зобов`язувалося передати квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 р. № 584 актом прийому-передачі, з наступним оформленням свідоцтва про право власності. Позивачу стало відомо, що відповідачем було порушені умови кредитної угоди № 186 від 01.12.2008 року, а саме п. 4.2.5 кредитної угоди № 186 від 01.12.2004 року. 26.12.2008 позивач змінив місце реєстрації, та в порушення п. 4.2.5 кредитної угоди № 186 від 01.12.2004 року не повідомив про зазначений факт в місячний термін, а повідомив його лише 28.10.2015 року.

Позивачу також стало відомо, що ОСОБА_3 , дружиною відповідача, було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 84,3 кв.м., внаслідок чого останню знято з квартирного обліку, тобто в сімї відповідача відпала підстава для надання житлового приміщення. У зв`язку з вищевикладеним та порушенням відповідачем умови кредитної угоди № 186 від 01.12.2004, позивач просив суд розірвати вказану кредитну угоду .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника відповідача в інших судових засіданнях, проте суд вважає причини неявки в суд неповажними, оскільки участь представника в інших судових засіданнях не підтверджено належними доказами та спростовано даними сайту «Судова влада» про відсутність судових засідань за участю представника відповідача по вказаним нею справам у цей день. Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на порушення позивачем умов договору про дольову участь у будівництві житла. Крім того вважав, що відсутні підстави для розірвання договору в судовому порядку, передбачені ЦК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2004 року між сторонами по справі було укладено кредитну угоду № 186, відповідно до п.1.1. якої позивач від імені держави надав відповідачу прямий адресний (пільговий) кредит у сумі 112729,00 грн. терміном повернення 30 років з дати укладання кредитної угоди.

Дана кредитна угода була укладена згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодими сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ “Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла” від 29.05.2001 року.

Відповідно до п. 1.2. цієї угоди кредит надавався на будівництво житла загальною площею 73,76 кв.м згідно з проектом за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Протягом терміну, встановленого в п. 1.1 угоди, ОСОБА_2 зобов`язувався внести суму коштів, що визначені у розрахунку погашення кредиту, який закріплений в додатку № 2 до Кредитної угоди № 186 від 01.12.2004, до повного виконання зобов`язань на рахунок позивача.

Вищевказана кредитна угода № 186 була укладена на підставі поданих відповідачем документів, перелік яких передбачає п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла” від 29.05.2001 року.

ОСОБА_2 було подано заяву про надання пільгового довготермінового кредиту| від 30.11.2004 року на будівництво житла загальною площею 73,76 кв.м. для молодої сім`ї у складі трьох осіб, анкету кандидата на отримання довготермінового кредиту на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла від 30.11.2004 року та довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописки № 513 від 05.11.2004 року, відповідно до якої до складу сім`ї входить: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - дружина та ОСОБА_4 , донька. Також відповідачем було подано довідку від 28.10.2004 року № 186, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на квартирному обліку за місцем проживання на підставі рішення № 290 від 15.10.2004 р., видана Виконкомом Амур-Нижньодніпровської райради, дані документи містяться в матеріалах справи.

Також між сторонами по справі та ТОВ «ДОМОБУД» було укладено Договір № 34/7 про дольову участь в будівництві житла від 01.12.2004 року, відповідно до якого позивач вносить інвестиції у будівництво коштами відповідача, а ТОВ «ДОМОБУД» зобов`язувалося передати квартиру, згідно з Положенням про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво житла, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 р. № 584 актом прийому-передачі, з наступним оформленням свідоцтва про право власності.

Пунктом 4.3.3. Кредитної угоди № 186 передбачено, що позивач має право достроково розірвати угоду, письмово повідомивши про це позичальника за 10 календарних днів, у разі:

-виявлення недостовірних даних у документах, що подавалися позичальником на етапі підготовки до укладання цієї угоди, та протягом терміну погашення кредит;

-несплати позичальником щоквартального платежу (повністю або частково) протягом трьох місяців після закінчення терміну чергової виплати;

-невиконання позичальником вимог п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.1., 4.2.5 кредитної угоди;

-невиконання позичальником вимог договору про іпотеку.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_2 було порушені умови кредитної угоди № 186 від 01.12.2008 року п. 4.2.5 кредитної угоди № 186 від 01.12.2004 року. Так зокрема, відповідно до п. 4.2.5. кредитної угоди у місячний термін з моменту виникнення змін у статусі та складі сім`ї (народження, смерть, одруження, розлучення, зміна місця роботи тощо) подавати Фонду відомості про такі зміни, а також про зміну місця постійного проживання.

26.12.2008 ОСОБА_5 змінив місце реєстрації, та в порушення п. 4.2.5 кредитної угоди № 186 від 01.12.2004 року не повідомив про зазначений факт в місячний термін.

Лише 28.10.2015 року відповідачем було подано позивачу повідомлення про зміну місця свого проживання. На момент подання даного повідомлення відповідач зазначив своє постійне місце проживання за адресу: АДРЕСА_2 , про що надав довідку видану начальником КЖЕП № 48. Однак, дружиною відповідача, ОСОБА_3 , відповідну заяву не було подано до позивача на вимогу п. 4.2.5., так як вона входить до складу сім`ї відповідача. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2019 року, ОСОБА_3 було придбано вищевказану квартиру за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 84,3 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу ВКО № 287605, реєстр 7419 від 19.05.2008 року. Вказане майно є спільною сумісною власністю відповідача та його дружини відповідно до ст 60 СК України.

Дана обставина свідчить, що в сім`ї відповідача відпала підстава для надання жилого приміщення, відповідно до ст. 40 Житлового кодексу, яким передбачено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради від 15.10.2004 № 290 ОСОБА_3 складом сім`ї 3 особи: вона, чоловік - ОСОБА_2 , дочка - ОСОБА_4 була прийнята на квартирний облік і рішенням виконкому районної у місті ради від 20.07.2012 року № 167/2 знята з квартирного обліку. Проте, відповідачем, всупереч п. 4.2.5, не було про це повідомлено позивача.

У ст. 611 Цивільного кодексу України, зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 651 ЦК України, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 651,652 ЦК України, ст.ст.10-13,263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про розірвання кредитної угоди задовольнити.

Розірвати кредитну угоду №186 від 01.12.2004 року, укладену між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Дніпро, вулиця Робоча,22а, код ЄДРПОУ 25536948) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя