Постанова № 86143248, 03.12.2019, Миронівський районний суд Київської області

03.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1272/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1272/19

Провадження № 3/371/619/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює кур`єром ТОВ «Нова пошта»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 8 жовтня 2019 року о 20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, 50, міста Миронівка Київської області, здійснючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що причиною дорожньо-транспорної пригоди вважає дії потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та не пропустив його транспортний засіб. Автомобіль потерпілого перебував на відстані більш ніж 50 метрів, коли він почав здійснювати поворот ліворуч. Вважав, що вказана дистанція є безпечною і він успіє здійснити маневр повороту, потерпілий пропустить його автомобіль. Під час удару передня частина його автомобіля перебувала поза межами проїзної частини.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, щоОСОБА_1 8 жовтня 2019 року о 20 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, 50, міста Миронівка Київської області, здійснючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні про обставини пригоди надали пояснення потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час руху по головній дорозі вулицею Соборності перед ним рухалося інше авто, яке порушник, який їхав назустріч та мав намір повертати ліворуч, пропустив, та перед його автомобілем почав здійснювати маневр повороту. Порушник перекрив йому рух, він почав тормозити, проте зіткнення не вдалося уникнути. Удар мав місце у бокову та задню частини автомобіля порушника. Після удару автомобіль порушника дещо скотився на обочину.

Допитаний як свідокОСОБА_3 пояснив, що перебував у день події біля приміщення нової пошти, розташованого по вулиці Соборності у місті Миронівка Київської області. Коли почув звук удару, то повернув голову і побачив, що сталкася дорожньо-транспортна пригода.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

За фактом вчиненого правопорушення за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно правил, встановлених розділом VІІІ вказаної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, в тому числі, схема ДТП, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, в судовому засіданні не довели факту її неправильності чи відсутність на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані.

Під час скоєння дорожньої пригоди учасник ДТП ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за змістом яких факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом.

На підставі фактично досліджених у справі обставин, суд дійшов висновку, що під час руху водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем марки марки «ВАЗ 21703», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Діями, що порушили вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху та призвели до дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої було пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.5 Правил поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508022 від 8 жовтня 2019 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 8 жовтня 2019 року, пояснень правопорушника від 8 жовтня 2019 року, пояснень потерпілого від 8 жовтня 2019 року.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Посилання порушника на ті обставини, що причиною пригоди стали дії потерпілого, який не пропустив його автомобіль при здійсненні маневру повороту ліворуч, не заслуговують на увагу.

Водій при зміною напрямку руху та повороті ліворуч повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на правопорушника та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно з правилами ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА798999980000031211256026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук