Вирок № 86142795, 05.12.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1970/18

Провадження № 1-кп/361/160/19

05.12.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

з участю прокурора Гладиш Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Цимбаленка Ю.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12018110130000904 від 22 лютого 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілого і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що 27 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К» розташованого по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці своєю правою рукою взяв викрутку з набором біт 34 шт. марки ТОРЕХ 39D356 вартістю 260 гривень 40 копійок, а також набір електродів марки ПАТОН ЕЛІТ, 03 мм, 1кг вартістю 63 гривні 55 копійки, помістивши їх під свій верхній одяг, після чого із вказаним майном пройшов через розрахункову касу та підійшовши до виходу з будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К», був зупинений співробітниками будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр-К».

ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та намагався завдати ТОВ «Епіцентр-К» майнової шкоди на загальну суму 323 гривні 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 14 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 25 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 тапредставник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 323 гривні 95 копійок ОСОБА_1 відшкодував повністю.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. та обвинувачений ОСОБА_1 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України.

Представник потерпілого Цимбаленко Ю.Ф. претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 під час досудового розслідування майнова шкода в розмірі 323 гривні 95 копійок відшкодована.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 14 березня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого Цимбаленком Ю.Ф. та обвинуваченим ОСОБА_1 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_2 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_1 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою представника потерпілого 14 березня 2018 року між представником потерпілого Цимбаленком Юрієм Федоровичем та обвинуваченим ОСОБА_3 іддубним ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді громадських робіт на строк 90 годин.

Речові докази: викрутку з набором біт 34 штуки марки «ТОРЕХ» 39D356 та набір електродів марки «ПАТОН ЕЛІТ», 03 мм, 1 кг вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_2 та після набрання вироком законної сили дозволити власнику ТОВ «Епіцентр-К» ними користуватись і розпоряджатись.

Речові докази: диск СD-R на якому міститься відеозапис вчинення ОСОБА_1 злочину зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.