Ухвала суду № 86142604, 06.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6215/19

2/357/3103/19

У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Матюші», в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки б/н від 12.06.2014 р., укладеного між померлою ОСОБА_2 та відповідачем щодо земельної ділянки площею 2,1403 га кадастровий номер 3220483500:01:009:0030, що розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, з підстав систематичної несплати орендарем ТОВ Агрофірма « Матюші» орендної плати.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.08.2019 р. представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду відзив з додатками до нього.

Підготовчі засідання, призначені на 18.07.2019 р., 18.08.2019 р., 26.09.2019 р. відкладалися з різних причин, зокрема, за клопотаннями обох сторін.

В підготовчому засіданні 04.11.2019 р. представник позивача адвокат Кузьменко Є.А. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник відповідача адвокат Танцюра Ю.Б. подала клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 р. задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузьменка Є.А. про витребування доказів. Відкладено розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до отримання витребуваних судом доказів. Підготовче засідання відкледене на 06.12.2019 р.

05 грудня 2019 року представник відповідача адвокат Танцюра Ю.Б. подала до суду клопотання про відвід головуючому судді Кошель Л.М., яка мотивована існуванням обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Так, на думку адвоката Танцюри Ю.Б., суддя Кошель Л.М. упереджена щодо ТОВ Агрофірма « Матюші» і діє не об`єктивно, в порушення норм процесуального права, прийняла до розгляду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи за відсутності вільних зразків почерку ОСОБА_2 , прийняла до розгляду клопотання , які були заявлені із пропуском строку та щодо яких порушено питання, які не входять до предмета доказування, задовольнила клопотання про витребування доказів у відповідача, яке представник позивача адвокат Танцюра Ю.Б. вважає безпідставним, прийняла до розгляду документи, які не передбачені чинним законодавством.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання .

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Доводи адвоката Танцюри Ю.Б. щодо упередженості судді всупереч інтересам ТОВ Агрофірма « Матюші» на користь позивача ОСОБА_1 зводяться до викладення фактів процесуальних рішень судді, пов`язаних з рухом справи, з якими вона не згодна. Суд вважає, що такі факти не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді відносно відповідача, а спрямовані на повне та всебічне з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36, 39, 40, 252, 253, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. про відвід судді Кошель Л.М. необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача адвоката Танцюри Ю.Б. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кошель Л.М. зупинити.

СуддяЛ. М. Кошель