Ухвала суду № 86141985, 05.12.2019, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/324/14-ц

У Х В А Л А

"05" грудня 2019 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої – судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходяться вищенаведені матеріали.

27.09.2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Прищепи Т.П. від участі в розгляді заяви про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, оскільки суддя Прищепа Т.П. проводила розгляд цивільної справи за її позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та ухвалила рішення про відмову в задоволенні позову, тому вона вбачає необ`єктивність та неупередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачка, представник відповідачки заперечили задоволенню відводу судді Прищепи Т.П. від перегляду заяви ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_5 заперечив задоволенню відводу.

Представник відповідача Рихальської сільської ради, третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши учасників цивільного провадження, вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію Пашинської Н ОСОБА_8 О ОСОБА_8 , яка заявляє відвід судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі № 277/324/14-ц про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , місцевої територіальної громади в особі Рихальської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/324-14-ц передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа