Ухвала суду № 86141450, 05.12.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/883/19

2-ві/154/3/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

05 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вітера І.Р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вітера І.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Вітеру І.Р. з тих підстав, що під час розгляду справи суддя на стадії дослідження доказів приєднав копію ухвали суду про забезпечення позову, чим порушив права відповідача. Також не взяв до уваги заяви відповідача щодо недоплати позивачем судового збору при поданні позову.

Ухвалою судді Вітера І.Р. від 02.12.2019 р. заяву про відвід визнано необгрунтованою і передано її до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 у заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідач вважає, що рішення судді Вітера І.Р. про приєднання документів до

матеріалів справи ухвалено з процесуальним порушенням та порушенням його прав. Також суддею не взято до уваги заяви відповідача щодо недоплати позивачем судового збору при поданні позову.

Тобто, відповідач фактично не згідний з ухваленими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Проте, незгода відповідача із ухваленими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи може бути предметом судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Лише факт незгоди відповідача із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, без існування дійсних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Таким чином, доводи відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його безпідставних припущеннях, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді згідно з ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вітера І.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Я.С., ОСОБА_1 про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук