Ухвала суду № 86141055, 04.12.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.Справа № 916/3330/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Ловга І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх.№2-5847/19 від 29.11.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3) про скасування заходів забезпечення позову, подане у справі №916/3330/19 за заявою (вх.№4-70/19 від 11.11.2019р.) WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару та накладення арешту, що заявлена відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" та третьої особи – Одеської митниці ДФС

за участю представників сторін:

від заявника: Войков А.П. – довіреність від 20.12.2018р.

від відповідача: Гришко С.О. - ордер № 435957 від 21.11.2019;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" та третьої особи – Одеської митниці ДФС, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 1675 короби, за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп", відправник – компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)) та накладення арешту на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 1675 короби, за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант ТОВ "Антре Групп", відправник – компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Ухвалою суду від 14.11.2019р. заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) про забезпечення позову задоволено, заборонено Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп"; накладено арешт на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп".

29.11.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були прийняті ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2019р., в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп".

Таке клопотання ТОВ "Антре Групп" обґрунтовано достатністю такого заходу забезпечення позову, як заборона Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару, оскільки з урахуванням такої заборони відсутня загроза розповсюдження товару на території України.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3330/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на "04" грудня 2019 р. о 12:00.

У судове засідання 04.12.2019р. з`явилися представники WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп".

Розглянувши клопотання (вх.№2-5847/19 від 29.11.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3330/19, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно частин 7-10 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Із системного тлумачення положень глави 10 Господарського процесуального кодексу України випливає, що у разі вжиття заходів до забезпечення позову до пред`явлення позову та у випадку подання після цього в порядку, передбаченому ч.3 ст. 138 ГПК України, позовної заяви, заходи до забезпечення позову продовжують свою дії, внаслідок чого усі питання, пов`язані із вжитими судом заходами забезпечення позову, чи то зміна, чи то скасування заходів, мають бути розглянуті саме в рамках справи з розгляду позовної заяви.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, ap. № 29458/04; № 29465/04).

Таким чином, у даному випадку, судом, визначеним законом, є суд, в провадженні якого знаходиться позовна заява.

Як встановлено судом з Системи „Діловодство спеціалізованого суду”, після вжиття судом заходів забезпечення позову в рамках справи №916/3330/19, 21.11.2019р. WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) було подано до суду відповідну позовну заяву. Ухвалою суду від 22.11.2019р. суддею Малярчук І.А. відкрито провадження у справі №916/3470/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 18 грудня 2019р.

З урахуванням вищевикладених висновків, суд зазначає, що питання щодо часткового скасування забезпечення позову мають бути розглянуті в рамках справи №916/3470/19, у зв`язку з чим провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову, поданої в рамках справи №916/3330/19, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 145, п.1 ч.1 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (вх.№2-5847/19 від 29.11.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову - закрити.

Повна ухвала складена 06 грудня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили 04.12.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська