Ухвала суду № 86140951, 03.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/491/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, код ЄДРПОУ 02910114, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, код ЄДРПОУ 02147569, вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14035

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, код ЄДРПОУ 31915956, юридична адреса: вул. Шевцової, 22а, м. Волноваха, Волноваський район, Донецька область, 85700

поштова адреса: вул. Мілютенка, 44, кв. 10, м. Київ, 02166

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253229,67 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 05.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС”;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 17.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС”;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.09.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС”;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладену між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “АС”;

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 253229,67 грн як надмірно сплачені позивачем грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2019 позовну заяву прийнято суддею Демидовою М.О., відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 30.07.2019 о 14:00 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

У встановлений судом строк відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з додатком.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/32/19 від 22.07.2019, на підставі п. 6 рішення зборів суддів Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2018 зі змінами та доповненнями, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/491/19.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2019 справу № 927/491/19 прийнято до розгляду; провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц; зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати копію відповідного судового рішення. Підготовче засідання, призначене на 30.07.2019, суд постановив вважати таким, що не відбудеться.

Ухвалою суду від 21.10.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання суду на 14.11.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкладено підготовче засідання до 03.12.2019 до 14:00 (ухвала суду від 21.11.2019 про виправлення описки); викликано сторін у це підготовче засідання; зобов`язано відповідача у дводенний строк з дня отримання ухвали суду направити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи, а докази їх направлення надати суду у встановлений судом строк; зобов`язано прокурора та позивача надати обґрунтування та докази щодо наявності підстав звернення до суду прокурора, у тому числі у розрізі абз. 1 ч. 3, абз. 4 ч. 4, ч. 7 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” та відповідних доводів відповідача.

28.11.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання № 1510/02 від 25.11.2019 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.11.2019 задоволено клопотання відповідача про проведення підготовчого засідання, відкладеного до 03.12.2019 до 14:00, в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Черкаської області.

Підготовче засідання 03.12.2019 проводиться в режимі відеоконференції.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 03.12.2019 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, підготовче засідання 03.12.2019 проводилось за відсутності позивача (його представника).

У підготовчому засіданні 14.11.2019 судом було відкладено вирішення питання щодо долучення до матеріалів справи та врахування при розгляді справи, поданої заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури 19.08.2019 відповіді на відзив, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо дати отримання прокурором та позивачем відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 прокурор повідомила, що відзив на позовну заяву був отриманий прокуратурою 26.07.2019. Працівник прокуратури, якому було доручено виконання ухвали суду від 03.07.2019 про відкриття провадження у справі, якою було запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, перебував на той час у відпустці і відповідно направив документи тільки після виходу з відпустки.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Частинами 1, 4 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурором не було дотримано строку встановленого судом для подання відповіді на відзив, а перебування працівника прокуратури у відпустці суд вважає неповажною причиною недотримання процесуальних строків; клопотання про поновлення процесуального строку з поважних причин прокурором заявлено не було, тому суд не приймає до розгляду відповідь на відзив, подану прокурором, та спір вирішується без його урахування.

25.11.2019 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він зазначає про виконання вимог ухвали суду від 14.11.2019 про направлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи та просить суд залучити відповідні докази направлення до матеріалів справи.

Прокурор, у підготовчому засіданні 03.12.2019, повідомила про отримання ними клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи.

До початку підготовчого засідання 03.12.2019 від заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2019 щодо порушення кримінального провадження відносно позивача, копії листа заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури № 63-2926вих19 від 22.11.2019, копії листа Головного управління статистики в Чернігівській області № 04-09/2473-19 від 26.11.2019, а також докази направлення клопотання з додатками іншим учасникам.

В обґрунтування підстав залучення вищевказаних документів до матеріалів справи на даному етапі розгляду справи та причин неможливості подання їх разом з позовом прокурор повідомила, що лист Головного управління статистики в Чернігівській області надійшов на адресу місцевої прокуратури 27.11.2019, а за відповідною інформацією прокуратура звернулась не перед поданням позову, а лише 22.11.2019, оскільки прокурору при поданні цього позову не було відомо, чи визнає позов відповідач, чи буде заперечувати проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог.

Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Системний аналіз норм ГПК України свідчить, що позивач на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, має зібрати і подати всі докази саме з позовною заявою і непоінформованість позивача про майбутню правову позицію відповідача не звільняє таку особу від обов`язку подання доказів у цьому порядку.

Як вбачається з поданих документів, прокурор лише під час підготовчого провадження у справі звернувся за відповідною інформацією; поважних причин неможливості отримати ці докази раніше, прокурор в позовній заяві не зазначив, тобто вимоги ч. 8 ст. 80 ГПК України не виконав, а тому суд доходить висновку, що прокурором порушено порядок та строк подання відповідних доказів та не доведено неможливість подання їх раніше.

За наведених вище обставин, копія листа заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури № 63-2926вих19 від 22.11.2019 та копія листа Головного управління статистики в Чернігівській області № 04-09/2473-19 від 26.11.2019 не приймаються судом до розгляду.

Щодо витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань прокурор повідомила, що кримінальне провадження було розпочато лише 15.11.2019. Даний доказ було надано на підтвердження бездіяльності, неналежного захисту інтересів держави Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації у спірних відносинах.

Оскільки кримінальне провадження порушено 15.11.2019, і відповідних доказів не існувало на час подання позову, суд вважає за можливим долучити витяг до матеріалів справи.

Також до початку підготовчого засідання 03.12.2019 від прокурора до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа заступника прокурора Чернігівської області № 08-779вих19 від 18.11.2019, копії листа Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” № 3-6518/1.11-19 від 29.11.2019, а також докази направлення клопотання з додатками іншим учасникам.

В обґрунтування причин неможливості подання їх відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України прокурор повідомила, що прокуратура області, яка безпосередньо направляла лист та отримувала відповідь на нього, не була суб`єктом підготовки матеріалів до суду, тому при ознайомленні з матеріалами справи у прокуратури області виникла необхідність у з`ясуванні певних обставин, у зв`язку з цим Акціонерному товариству “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” було направлено відповідний лист.

Оскільки учасником справи є прокурор як процесуальна особа, а не орган прокуратури як юридична особа, а права і обов`язки прокурора не залежать від того який саме орган подавав позов, бере участь у судовому засіданні, збирає та подає докази тощо; тому суд не вважає поважними причини неузгодження дій між окремими органами прокуратури щодо підготовки справи до розгляду та доходить висновку, що прокурором порушено порядок та строк подання відповідних доказів, не доведено неможливість подання їх раніше, отже відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України вони не приймаються судом до розгляду.

До початку підготовчого засідання 03.12.2019 від прокурора на виконання вимог ухвали суду та на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду надійшло обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором з доказами направлення його іншим учасникам справи.

В поданих обґрунтуваннях прокурор зазначає, що згідно Положення про Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови Чернігівської райдержадміністрації № 1809 від 26.11.2018, Відділ є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланк зі своїм найменуванням, ідентифікаційний, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства. Може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки (п.п. 1, 2, 11 розділу І Положення). До основних завдань та функцій Відділу відноситься: реалізація державної політики в галузі освіти на території Чернігівського району; організація матеріально-технічного забезпечення закладів освіти, у т.ч. організація їх підготовки до роботи в осінньо-зимовий період (п. 1.1, 2.28 розділу ІІ Положення). Відділ є розпорядником бюджетних коштів здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України (п. 1, 4 розділу ІV Положення). Прокурор зазначає, що Верховним Судом 17.10.2018 при розгляді справи №910/11919/17 вказано, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи № 806/1000/17). Верховний Суд у своїх рішеннях звертає увагу, що згідно зі ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру” прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду. Як зазначає прокурор, порушенням інтересів держави у даному випадку є те, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, як орган місцевого самоврядування, та який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері. Однак Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, укладаючи оскаржувані додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч, вимог ст. 36 ЗУ “Про публічні закупівлі”, сам сприяє порушенням цим інтересів держави, тим самим “не здійснює та неналежно здійснює їх захист”. Укладення додаткових угод призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів. Наведене вказує на порушення економічних інтересів держави, внаслідок дій суб`єкта владних повноважень, до функцій якого належить захист інтересів у цій сфері, а саме перерахування на підставі оскаржуваних угод бюджетних бюджетних коштів у надмірному розмірі, чим завдано шкоду державним інтересам, що свідчить про невжиття Відділом заходів, спрямованих на захист інтересів держави, що повністю кореспондується з нормами ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру”. При цьому Відділом не вчинено належних дій щодо захисту порушеним інтересів держави у зв`язку із чим вони залишаються порушеними, а тому у Чернігівської місцевої прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації. Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, його бездіяльність з цим питань. Орган місцевого самоврядування усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Натомість Відділ своїми діями сприяє порушенням інтересів держави, а тому у розумінні ст. 53 ГПК України та ст. 23 ЗУ “Про прокуратуру” Відділ є органом який “не здійснює належним чином свої повноваження у даних правовідносинах”.

У підготовчому засіданні 03.12.2019 суд долучив до матеріалів справи надані прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Представником відповідача у підготовчому засіданні 03.12.2019 додатково викладено заперечення щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо правомірності визначення Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації позивачем по справі, як суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, і в особі якого прокурор може звертатися до суду. При цьому суд приймає до уваги, що право Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації на звернення з таким позовом до суду у цьому спорі узгоджується з приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України, відповідно до якої сторона правочину може звертатися з визнанням такого правочину недійсним.

Щодо доводів відповідача, що захист інтересів держави у цьому спорі має здійснювати Державна аудиторська служба, Чернігівська районна державна адміністрація, Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації та Департамент сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, суд зазначає, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Крім того, суд погоджується з наявністю підстав для звернення до суду безпосередньо прокурором у порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, оскільки Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації не здійснює належним чином захист порушених інтересів держави, підтвердженням чого є відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Також, сам факт незвернення до суду Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження у спірних правовідносинах, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 903/129/18 від 15.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду, а відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні розглянуто питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При з`ясуванні думки сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду по суті відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України сторони поклались на розсуд суду, відповідач лише заявив усне клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області.

Зважаючи на клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду справи по суті у режимі відеоконференції.

Інших заяв або клопотань до суду не надійшло. Обставин, що унеможливлюють з`ясування судом усіх питань, визначених ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 13, 74, 80, 118, 120, 166, 177, 182-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 о 15:30.

3. Провести судове засідання з розгляду справи по суті 18.12.2019 о 15:30 у режимі відеоконференції.

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307).

5. Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 18.12.2019 о 15:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, прокурора, позивача – Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації.

6. Викликати у судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 18.12.2019 о 15:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307), зал судових засідань №1, відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “АС”.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 05.12.2019.

Суддя В.В. Шморгун