Рішення № 86140818, 04.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 рокуСправа № 912/2867/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2867/19

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі: Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26522, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, 25,

до відповідача: Кредитної спілки "Центр-кредит", 26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Привокзальна, буд. 8, оф. 17,

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

представники:

від прокуратури - Олаг О.С., посвідчення від 30.03.16 № 042560;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка містить вимоги до Кредитної спілки "Центр-кредит" про зобов`язання звільнити та повернути Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області нежитлове приміщення площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Кірова (Ятранівська), 25, с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області шляхом складання акту приймання-передачі вказаного приміщення, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що Кредитна спілка "Центр-кредит" користується комунальним майном без правової підстави, що є порушенням інтересів держави у сфері використання комунального майна, управління об`єктами комунальної власності, тому наявні правові підстави для повернення оспорюваного приміщення.

Відтак, у Кредитної спілки "Центр-кредит" виник обов`язок щодо повернення безпідставно набутого майна Перегонівської сільської ради на підставі акта приймання-передачі.

Ухвалою від 21.10.2019 позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до Кредитної спілки "Центр-кредит" про зобов`язання звільнити та повернути приміщення залишено без руху.

05.11.2019 на адресу суду на виконання ухвали від 21.10.2019 надійшов лист Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 29.10.2019 № 12.33-62-9660вих-19, до якого додано належні докази направлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2867/19, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2019 на 11:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

02.12.2019 до господарського суду від Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надійшов лист від 28.11.20196 № 294, в якому позивач у повному обсязі підтримує позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та просить їх задовольнити у повному обсязі.

25.11.2019 до господарського суду від Кредитної спілки "Центр-кредит" надійшов відзив на позов від 25.11.2019 № 152, в якому відповідач просить провести засідання суду 04.12.2019 без уповноваженого представника, визнає позовні вимоги заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в повному обсязі, та просить суд ухвалити рішення на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідач на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання щодо стягнення із Кредитної спілки "Центр-кредит" 50% судового збору, сплаченого Прокуратурою Кіровоградської області при подані позовної заяви.

04.12.2019 суд розпочав підготовче засідання.

У підготовчому засіданні приймав участь прокурор.

Позивач та відповідач в підготовче засідання 04.12.2019 не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про місце та час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Господарський суд встановив, що заява відповідача (викладена у відзиві на позов від 25.11.2019 № 152) не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана керівником відповідача - Гаврилюком Р.В.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити поданий позов в повному обсязі та ухвалити рішення у господарській справі № 912/2867/19 за результатами підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в підготовчому засіданні 04.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що суб`єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування не було вжито заходів щодо повернення незаконно наданого у користування комунального майна, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури представляє інтереси держави в суді, так як суб`єкт владних повноважень не належним чином здійснює цей захист. Територіальна громада с. Перегонівка в особі Перегонівської сільської ради є власником спірного нежитлового приміщення, тому набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, даний позов прокурором заявлено на захист інтересів держави, в особі позивача оскільки правовідносини, пов`язані з наданням у користування на умовах оренди нерухомого майна комунальної власності, становлять суспільний та публічний інтерес, а незаконність дій органу місцевого самоврядування, на підставі яких майно комунальної власності передано у користування, такому суспільному інтересу не відповідає.

Приписами ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеним позивачем.

Матеріали справи підтверджують, що 02.01.2019 між Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області (далі - Орендодавець) та Кредитною спілкою "Центр-кредит" (далі - Орендар) підписано договір оренди нежитлового приміщення № 2 (далі - Договір), відповідно до п.п. 1.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 12 кв.м., розміщене за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Кірова (Ятранівська), 25, каб. № 6, під розміщення офісу (а.с. 22-23).

Відповідно до п.п. 1.2-1.3. Договору, орендна плата за домовленістю становить 500,00 грн щомісячно. Строк оренди встановлено: з 02.01.2019 року по 31.12.2019 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Орендодавець в триденний термін з моменту підписання даного договору надає Орендарю нежитлове приміщення по приймально-здаточному акту, в якому вказується технічних стан нежитлового приміщення та інвентарного обладнання на момент здачі в оренду.

02.01.2019 згідно акта приймання-передачі Майно за Договором передано відповідачу (а.с. 24).

Підписаний сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України вказано, що істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частина 2 статті 284 Господарського кодексу України передбачає, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна" та абзацу 2 п. 2 Методики, затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 "Про затвердження Методики оцінки об`єктів оренди. Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 1 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (надалі за текстом рішення - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Відповідно до пункту 19 Методики у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оренди майна, що перебуває у комунальній власності.

Перед укладанням Договору від 02.01.2019 між Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та Кредитною спілкою "Центр-кредит", незалежна оцінка об`єкта оренди з метою визначення вартості майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, не проводилася, про що зазначено у листі Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.07.2019 № 189 (а.с. 25).

Отже, ставка орендної плати за частину нежитлового приміщення спільної власності територіальної громади селища встановлена не на підставі Методики.

Крім того, у договорі оренди від 02.01.2019 не зазначено вартості приміщення, яке передавалось в оренду.

Також, всупереч ст. 10 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна", у вищезазначеному Договорі відсутня істотна умова договору щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Вказані факти не спростовано відповідачем, позовні вимоги визнано у повному обсязі.

З вищенаведених фактичних обставин слідує, що органом місцевого самоврядування Перегонівською сільською радою при укладенні Договору від 02.01.2019 не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, оскільки Договір оренди від 02.01.2019 не містить таких істотних умов, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та страхування орендарем взятого ним в оренду майна, тому наявні підстави вважати договір оренди майна від 02.01.2019 неукладеним.

Крім того, відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення Договору оренди від 02.01.2019 не забезпечує реалізацію вимог Закону України ''Про оренду державного і комунального майна" щодо обов`язкової оцінки орендованого майна (стаття 11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст. 19 Закону), ефективного використання майна і визначення такої істотної умови правочину, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено що на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

При цьому, господарський суд враховує ч. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно якої не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги 5 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 916/729/17 та від 24.04.2018 у справі № 914/868/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області нерухоме майно передано відповідачу з порушенням приписів законодавства, і як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для строкового користування таким майном, враховуючи визнання позову відповідачем, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повернення Кредитною спілкою "Центр-кредит" нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує наступне.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 960,50 грн покладаються на відповідача, інші 50% судового збору у розмірі 960,50 грн підлягають поверненню Прокуратурі Кіровоградської області з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Кредитну спілку "Центр-кредит" (26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Привокзальна, буд. 8, оф. 17; код ЄДРПОУ 26321380) звільнити та повернути Перегонівській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (26522, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, 25; код ЄДРПОУ 04365879) нежитлове приміщення площею 12 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кірова (Ятранівська), 25, с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту приймання-передачі вказаного приміщення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Кредитної спілки "Центр-кредит" (26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Привокзальна, буд. 8, оф. 17; код ЄДРПОУ 26321380) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) 960,50 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA918999980000034318206083002) Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, код ЄДРПОУ 02910025, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р 35215073004600, код класифікації видатків бюджету - 2800) 960,50 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 20.09.2019 № 1594 на загальну суму 1 921,00 грн, оригінал якого залишається в матеріалах справи № 912/2867/19.

Оригінал рішення направити Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення направити заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7); Перегонівскій сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (26522, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Перегонівка, вул. Ятранівська, 25); Кредитній спілці "Центр-кредит" (26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Привокзальна, буд. 8, оф. 17).

Повне рішення складено 06.12.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко