Ухвала суду № 86140791, 05.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. Справа № 911/2175/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 575 865,41 гривень у справі №911/2175/19

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління статистики у Київської області

про розірвання договору, стягнення 406 409,60 гривень та зобов`язання повернути майно

встановив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа № 911/2175/19 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління статистики у Київської області про:

- розірвання договору оренди від 23.08.2016 №1871;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича 361 533,88 заборгованості з орендної плати, 17 476,69 грн пені, 27 399,03 грн штрафу;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича повернути державне нерухоме майно – нежитлову (адміністративну) будівлю, загальною площею 262,3 м. кв., що розміщена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 1 на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області.

Відповідні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 22.08.2018 по 20.08.2019 у відповідача виникло 361 533,88 грн заборгованості з орендної плати, що у свою чергу є підставою для розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019, зокрема, відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

02.12.2019 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління статистики у Київської до Фізичної особи-підприємця Старчого Романа Миколайовича про стягнення 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати, 51 648,41 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору оренди від 23.08.2016 №1871 балансоутримувачем переданого в оренду відповідачу майна є Головне управління статистики у Київської області, перед яким у відповідача станом на 01.12.2019 виникло 524 217,00 грн заборгованості з орендної плати, оскільки з січня 2018 року Фізична особа-підприємець Старчий Роман Миколайович не сплачує балансоутримувачу оренду плату за договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 2-10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Головного управління статистики у Київської області не містить відомостей: якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідає заявлена третьою особою вимога; відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у третьої особи або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До того ж, третьою особою вказано адресу та ідентифікаційний код Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, які відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань належать іншій особі, а саме - Головному управлінню статистики у Київської області, що суперечить п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення місцезнаходження та ідентифікаційного коду учасників справи.

Водночас, ані вступна, ані прохальна частина позовної заяви третьої особи не містять повної назви відповідача, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення повного найменування сторін.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, третьою особою не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені у позові обставини часткової сплати/несплати відповідачем орендної плати за договором оренди від 23.08.2016 №1871, а також не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості його подання разом з позовною заявою.

До того ж, ані наданий розрахунок заборгованості, ані інші додані до позову документи не містять обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми пені із визначенням дати початку (число, місяць, рік) та дати кінця (число, місяць, рік) розрахункового періоду, підстави походження відповідної суми боргу (частково/повністю неоплачений місяць та/або черговий платіж), на яку здійснювалось таке нарахування, тоді як вказані позивачем у розрахунку кількість днів прострочення є кількісним показником, що не дозволяє ідентифікувати часовий проміжок з чіткими та реальними датами нарахування пені, як наслідок позовна заява не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Головного управління статистики у Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 49, 162, 164, 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Головного управління статистики у Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) повного найменування відповідача, а також вірних адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення суми пені із визначенням дати початку (число, місяць, рік) та дати кінця (число, місяць, рік) розрахункового періоду, підстави походження відповідної суми боргу (частково/повністю неоплачений місяць та/або черговий платіж), на яку здійснювалось таке нарахування;

3) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;

4) відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

5) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

6) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

7) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини часткової сплати/несплати відповідачем орендної плати за договором оренди від 23.08.2016 №1871, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема