Рішення № 86140702, 26.11.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2038/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-Н" (вул.Дача Ковалевського, 101 А, м. Одеса, 65038; код ЄДРПОУ 38643277)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Мостової Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Ісак Д.П.

Представники:

Від позивача: Шишлюк В.Р. - на підставі ордеру ОД№422920 від 16.07.2019р.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "РОДОС-Н", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця (далі- ФОП ) Мостової Ірини Юріївни про стягнення 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» за договором оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року кафе, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н» за договором купівлі-продажу об`єкта нерухомості, укладеного з Мостовою Іриною Юріївною 02 червня 2015 р., а також 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ФОП Іванотченко Оксані Миколаївні за договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018р. комплексу-ресторану «Золотий Берег» , загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н» згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 22.08.2016 року, виданого ТОВ «РОДОС-Н» ОСОБА_4., та договором купівлі - продажу №14864, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В .В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 липня 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/2038/19 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.08.2019р. відкладено розгляд справи на 28.08.2019р. Ухвалою суду від 28.08.2019р. відкладено розгляд справи на 10.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. клопотання ТОВ "РОДОС-Н" про розгляд справи №916/2038/19 за правилами загального позовного провадження задоволено. Справу №916/2038/19 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 жовтня 2019 р. Ухвалою суду від 03.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 22.10.2019р.Ухвалою суду від 22.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 07.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2038/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті позовну заяву підтримує, просить суд задовольнити її.

Відповідач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою, але судову кореспонденцію повернуто поштою з позначками „за закінченням терміну зберігання". Представник відповідача в судові засідання не з`являвся. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.

За приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ «РОДОС-Н» є співвласником частини кафе, загальною площею 87,6 кв.м, розташованого за адресою: 65038, АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 02 червня 2015 року, укладеного з Мостовою Іриною Юріївною , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 859.

Позивач також є співвласником частини комплексу-ресторану загальною площею 1108,1кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.08.2016 р., складеного ТОВ «РОДОС-Н» та ОСОБА_4 , та договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 14864.

Іншим співвласником зазначених об`єктів нерухомості є Мостова Ірина Юріївна .

Позивач вказує, що у червні 2019 року йому стало відомо, що без згоди ТОВ «РОДОС-Н», Мостовою Іриною Юріївною, як суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП) (Орендодавець) , було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 р. з ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» (Орендар). Відповідно до умов зазначеного Договору Орендарю надано в строкове платне володіння приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87,6 кв. м. Строк оренди за вказаним Договором становить два роки - з 23 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2019 року. Розмір орендної плати за один місяць 6000,00 грн.

Враховуючи зазначені умови Договору, позивач вважає, що у зв`язку з виконанням даного Договору відповідач станом на момент подання позову отримав дохід у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді орендної плати.

Крім того, як вказує позивач, без згоди ТОВ «РОДОС-Н», Мостовою Іриною Юріївною, як суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП) (Орендодавець) , було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018 року з ФОП Іванотченко Оксаною Миколаївною (Орендар). Відповідно до умов зазначеного Договору Орендар приймає в оренду частину комплексу-ресторану «Золотий Берег» , загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Строк оренди за умовами договору : один рік - з 01 травня 2018 року по 01 травня 2019 року. Розмір орендної плати за один місяць становить 10 000,00 грн. та є незмінним на протязі усього терміну оренди.

Враховуючи зазначені умови Договору, позивач вважає, що у зв`язку з виконанням даного Договору відповідач станом на момент подання позову отримав дохід у розмірі 120 000,00 грн. у вигляді орендної плати.

Частиною 1 ст. 358 Цивільного кодексу України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Враховуючи вказане, позивач зазначив, що співвласник має право здати належну йому на праві спільної часткової власності частину нежитлової будівлі виключно за згодою іншого співвласника.

Позивач також звертає увагу суду, що частки кожного зі співвласників в натурі не виділялись, відповідно, співвласникам належить, так звана, ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності.

При цьому, як вказує позивач, відповідачем передано в оренду ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» та ФОП Іванотченко Оксані Миколаївні крім частки, яка належить відповідачу, також і частку у зазначених нежитлових приміщеннях, яка належить позивачу, без повідомлення останнього про намір передачі такого майна в оренду, без отримання згоди на передачу такого майна в оренду та не погоджуючи умови договорів оренди з позивачем.

Позивач зазначив, що йому не надходило жодних пропозицій (ані усних, ані письмових) щодо отримання згоди на укладення правочинів з вищевказаними об`єктами, що знаходяться у рівних частках позивача та відповідача по справі.

В обґрунтування позову позивач послався на положення ст. 355 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Частинами 2 та 3 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У зв`язку із наведеними обставинами позивач вважає, що відповідачем не виконано вимог законодавства щодо порядку передачі в оренду майна, що належить Мостовій Ірині Юріївні на праві спільної часткової власності, а також, протиправно без згоди позивача передано його частку майна в оренду, у зв`язку з чим були порушені права позивача як співвласника зазначених нежитлових приміщень.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів та просить суд стягнути з відповідача за період з 23.11.2017р. по 23.06.2019р. 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» за Договором оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року кафе, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н» , а також, 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ФОП Іванотченко Оксані Миколаївні за Договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018р. комплексу-ресторану «Золотий Берег» загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н» .

При цьому, позивач вважає, що за своєю правовою природою зазначені грошові кошти є упущеною вигодою, адже згідно ст.359 Цивільного кодексу України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності , надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Наявність шкоди знаходить свій вияв у збитках, завданих відповідачем у зв`язку із здачею в оренду обєктів нерухомості , що знаходяться у спільній частковій власності позивача та відповідача, без згоди на те іншого співвласника.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 30.08.2016р. ТОВ «РОДОС-Н» є власником 1\2 частини комплексу-ресторану (загальною площею 1108,1кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Співвласником зазначеного об`єкту нерухомості є Мостова Ірина Юріївна , частка власності якої становить також 1\2. Форма власності - приватна спільна часткова. Об`єкт набуто у власність сторонами у справі на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 14864.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «РОДОС-Н» є власником 1\2 частини кафе, загальною площею 87,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якого виникло на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.2015р. , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем, зареєстрований в реєстрі за № 859. Співвласником цього об`єкту також є Мостова Ірина Юріївна , частка власності якої становить також 1\2. Форма власності - приватна спільна часткова.

Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За приписами ст.365 цього Кодексу власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Стаття 358 Цивільного кодексу України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст.359 Цивільного кодексу України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

За матеріалами справи, Мостовою Іриною Юріївною , як суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП) (Орендодавець) , було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 р. з ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» (Орендар). Відповідно до умов зазначеного Договору Орендарю надано в строкове платне володіння приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 87,6 кв. м. Строк оренди за вказаним Договором становить два роки - з 23 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2019 року. Розмір орендної плати за один місяць 6000,00 грн.

Факт оренди ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області від 04.09.2019р. №171/10/15-32-05-08, з якого вбачається , що зазначене Товариство отримувало ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем торгівлі : АДРЕСА_2 , а також наявною у матеріалах справи фотофіксацією.

Крім того, Мостовою Іриною Юріївною, як суб`єктом підприємницької діяльності (ФОП) (Орендодавець), було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018 року з ФОП Іванотченко Оксаною Миколаївною (Орендар). Відповідно до умов зазначеного Договору Орендар приймає в оренду частину комплексу-ресторану «Золотий Берег» , загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Строк оренди за умовами договору : один рік - з 01 травня 2018 року по 01 травня 2019 року. Розмір орендної плати за один місяць становить 10 000,00 грн. та є незмінним на протязі усього терміну оренди.

Факт оренди ФОП Іванотченко Оксаною Миколаївною частини комплексу-ресторану «Золотий Берег» , загальною площею 252 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області від 04.09.2019р. №171/10/15-32-05-08, з якого вбачається, що ФОП Іванотченко Оксана Миколаївна отримувала ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за місцем торгівлі: АДРЕСА_2 .

При цьому, ТОВ «РОДОС-Н», як співвласник об`єктів оренди, згоди на укладення зазначених договорів оренди не надавав, умови договорів , зокрема, щодо розміру орендної плати та порядку її оплати, щодо строку оренди та мети використання об`єкту оренди, не узгоджував, своєї частки від орендної плати не отримував.

Згідно наявної у справі інформації (податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця Мостової Ірини Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) вбачається, що ФОП Мотова І.Ю. за період четвертий квартал 2017р.- другий квартал 2019р. отримувала дохід від надання в оренду нерухомого майна.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, упущена вигода, як неодержаний доход , який які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, відноситься до збитків.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України на кредитора покладений обов`язок довести розмір збитків, заподіяних йому порушенням зобов`язання. При цьому кредитор повинен не тільки точно підрахувати розмір збитків, але і підтвердити їх документально. При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Виходячи з викладеного, позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою потерпілої сторони.

При цьому, вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

З матеріалів справи вбачається, що наявна протиправна поведінка відповідача у справі у вигляді недотримання положень законодавства щодо узгодження із співвласником об`єкта нерухомості укладення договору оренди та його істотних умов, наявний шкідливий результат у вигляді неотримання ТОВ «РОДОС-Н» доходу від передачі в оренду належного Товариству на праві спільної часткової власності майна , наявний конкретний розмір спричинених збитків у вигляді не отриманого доходу у розмірі 60 000 грн від надання в оренду ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» приміщення кафе, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року, та у розмірі 60 000 грн від надання в оренду ФОП Іванотченко Оксані Миколаївні частини комплексу-ресторану «Золотий Берег», загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018 року. Крім того, наявний причинний зв`язок між збитками, які виникли у потерпілої особи -ТОВ «РОДОС-Н» , та протиправною поведінкою відповідача у справі.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача за період з 23.11.2017р. по 23.06.2019р. 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ТОВ «ПАНДОРА САНРАЙЗ» за договором оренди нежитлового приміщення від 23 жовтня 2017 року кафе, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, Ѕ частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н», а також, 60 000 грн. доходу, отриманого від надання в оренду ФОП Іванотченко Оксані Миколаївні за договором оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018р. комплексу-ресторану «Золотий Берег» загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, 1/2 частина якого належить ТОВ «РОДОС-Н» , є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який відповідає тим, що передбачені законодавством, та забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-Н" до Фізичної особи-підприємця Мостової Ірини Юріївни про стягнення - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-Н" (вул.Дача Ковалевського, 101 А, м. Одеса, 65038; код ЄДРПОУ 38643277) грошові кошти у розмірі 60 000 грн, отримані у якості доходу від надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА САНРАЙЗ» приміщення кафе, загальною площею 87,6 кв.м., розташованого за адресою: 65038, АДРЕСА_2, на підставі договору оренди нежитлового приміщення , укладеного 23 жовтня 2017 року між Фізичною особою-підприємцем Мостовою Іриною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА САНРАЙЗ».

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-Н" (вул.Дача Ковалевського, 101 А, м. Одеса, 65038; код ЄДРПОУ 38643277) грошові кошти у розмірі 60 000 грн, отримані у якості доходу від надання в оренду Фізичній особі - підприємцю Іванотченко Оксані Миколаївні комплексу-ресторану «Золотий Берег» загальною площею 252 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2018р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Мостовою Іриною Юріївною та Фізичною особою-підприємцем Іванотченко Оксаною Миколаївною.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мостової Ірини Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОС-Н" (вул.Дача Ковалевського, 101 А, м. Одеса, 65038; код ЄДРПОУ 38643277) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 980 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 грудня 2019 р.

Суддя Н.В. Рога