Рішення № 86140676, 28.11.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2087/18Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Невінгловської Ю.М. та Щавинської Ю.М.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Папуша А.О., Кондраков В.В.,

від відповідача (Підприємства з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна): Черкес В.О.,

від відповідача (Приватного акціонерного товариства ,,Кулевчанський комбінат хлібопродуктів): Вовк О.Є.,

від третіх осіб: не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/2087/18 за позовом Фермерського господарства ,,Кулевча до Підприємства з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна та Приватного акціонерного товариства ,,Кулевчанський комбінат хлібопродуктів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Акціонерне товариство ,,Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Фортуна, про витребування з безпідставного володіння майна, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору та видаткової накладної.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2018 р. (суддя Цісельський О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2087/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.10.2018 р. № 621 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 916/2087/18 на підставі пункту 4.2.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018) у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у відпустці з 25.10.2018 р. по 02.11.2018 р. та надходженням по справі № 916/2087/18 заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим (зареєстрована 29.10.2018 р. за вх. № 2-5354/18).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.10.2018 р. справу № 916/2087/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/2087/18 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 15.11.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 р.: залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство ,,Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України (на теперішній час має назву Акціонерне товариство ,,Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства ,,Державний ощадний банк України (далі АТ ,,Державний ощадний банк України)); відкладено підготовче засідання на 03.12.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.12.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження до 01.02.2019 р., оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.01.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.01.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р.: задоволено клопотання Фермерського господарства ,,Кулевча (далі ФГ ,,Кулевча) та частково задоволено клопотання ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна про призначення експертизи; призначено по справі № 916/2087/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи документів; поставлено експерту питання, вказані в п.3 резолютивної частини ухвали; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України; провадження у справі № 916/2087/18 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 р. з урахуванням ухвали від 26.04.2019 р. про виправлення описок: частково скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р.; повністю задоволено клопотання ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна про призначення експертизи; доповнено перелік питань, які слід поставити експерту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 р.: поновлено провадження у справі № 916/2087/18; призначено останню до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.06.2019 р. для розгляду справи № 916/2087/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Щавинська Ю.М., Оборотова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 р.: названою колегією суддів прийнято справу № 916/2087/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 29.07.2019 р.

Підготовче засідання, призначене на 29.07.2019 р., не відбулось у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 23.07.2019 р. № 1925/0/15-19 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 р., призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2019 р. № 292 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Невінгловська Ю.М., Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 р.: названою колегією суддів прийнято справу № 916/2087/18 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 08.08.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.08.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.08.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2019 р.: залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма Фортуна (далі ТОВ ,,Агрофірма Фортуна) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2019 р. відкладено підготовче засідання на 24.09.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.09.2019 р.: продовжено строк підготовчого провадження до 28.10.2019 р., відкладено підготовче засідання на 10.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотань ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна про допит свідків у зв`язку з неврахуванням їх показань на підставі ч.2 ст.87 ГПК України; про призначення повторної судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, адже викладені у ньому обставини не є достатніми згідно ч.2 ст.107 ГПК України для сумнівів у правильності висновку експерта в частині неналежності підписів на оспорюваному правочині ОСОБА_2 І ОСОБА_3 ; про залишення позовної заяви ФГ ,,Кулевча без розгляду, оскільки підпис, проставлений на позові, належить ОСОБА_2 І ОСОБА_3 , про що ним повідомлено в заяві свідка (т.11, а.с.108); задоволено клопотання ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна про огляд оригіналів доказів в судовому засіданні; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 14.11.2019 р., а від 14.11.2019 р. до 28.11.2019 р.

Протокольною ухвалою від 28.11.2019 р. відмовлено ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна у задоволенні клопотань про визнання дій ФГ ,,Кулевча зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали з приводу наданих ТОВ ,,Агрофірма Фортуна письмових пояснень, т.я. обставини щодо існування навмисних спроб ввести в оману суд належними доказами не підтверджено.

Господарський суд вказує, що в його засіданнях по справі № 916/2087/18 шляхом постановлення протокольних ухвал та ухвал у формі окремого процесуального документа розглянуто також інші численні клопотання (заяви) учасників справи з процесуальних питань, у т.ч. стосовно залучення та забезпечення доказів, їх витребування, забезпечення позову тощо. З огляду на великий обсяг, зміст цих ухвал судом в тексті рішення не описуються, проте мотиви для їх постановлення викладено безпосередньо в протоколах засідань та/або у відповідних ухвалах господарського суду.

Окремо слід зазначити, що в матеріалах справи наявні копії та оригінали заяв свідків (т.2 а.с.219, 220; т.6 а.с.162, 163; т.7 а.с.182, 183; т.11 а.с.105; т.13 а.с.56, 57, 103, 107-109, 166-171), в яких викладено події, зокрема пов`язані з процесом укладання договору поставки. Суд не враховує ці показання свідків під час ухвалення рішення за правилами ч.2 ст.87 ГПК України, оскільки обставини, з метою підтвердження яких надано показання свідків, мають бути відображені у документах.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 28.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ФГ ,,Кулевча звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна та Приватного акціонерного товариства ,,Кулевчанський комбінат хлібопродуктів (далі ПрАТ ,,Кулевчанський КХП), в якій з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв (т.1 а.с.116-125; т.3 а.с.117-119) просить:

-витребувати з безпідставного володіння ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна на користь ФГ ,,Кулевча насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн, яке перебуває на зберіганні в зерновому складі ПрАТ ,,Кулевчанський КХП за адресою: 68261, Одеська область, Саратський район, село Кулевча, вулиця Болгарська, 166, прийнятого на зберігання від ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна за складською квитанцією на зерно від 14.09.2018 р. № 220;

-зобов`язати зерновий склад ПрАТ ,,Кулевчанський КХП вчинити дії по переоформленню з ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна на користь ФГ ,,Кулевча насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн, прийнятого на зберігання від ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна за складською квитанцією на зерно від 14.09.2018 р. № 220, погасити її (бланк АЦ № 599785) та видати ФГ ,,Кулевча нову складську квитанцію на насіння ріпаку 1 класу, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн, вартістю 13500000,00 грн, про що внести зміни та записи до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу;

-визнати недійсним договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14829, укладений між ФГ ,,Кулевча та ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна, а також складену в процесі виконання договору видаткову накладну від 14.09.2018 р. № ВН-16.

В обґрунтування позову з посиланням на ст.ст.11,16,317,321,387,1212,1213 ЦК України зазначено, що ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна без будь-якої правової підстави заволоділо спірним майном. При цьому складська квитанція на зерно від 14.09.2018 р. № 220, видана ПрАТ ,,Кулевчанський КХП як зерновим складом з метою підтвердження факту переходу прав на насіння ріпаку, оформлена на підставі заяви на переоформлення зерна, яка помилково складена позивачем, адже для цього не існувало жодних передумов.

З`ясувавши правову позицію ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна, яке повідомило відносно укладання між сторонами договору поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14829, ФГ ,,Кулевча подало заяву (т.1 а.с.116-125), в якій просить визнати недійсним вказану угоду та оформлену в зв`язку з її виконанням видаткову накладну від 14.09.2018 р. № ВН-16, оскільки вони ніколи не підписувались головою позивача Каралійським І ОСОБА_4 В ОСОБА_4 та не скріплювались автентичною печаткою позивача. Нормативним обґрунтуванням заяви названо ст.ст.11,92,97,202,203,207,215,228,237,239,626 ЦК України. Процесуальна можливість заявлення додаткової вимоги щодо визнання недійсним договору після пред`явлення позову з посиланням на приписи ст.ст.184,237 ГПК України мотивована тим, що ФГ ,,Кулевча отримало примірники оспорюваних договору та видаткової накладної від ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна засобами поштового зв`язку вже після підготовки та пред`явлення позовної заяви.

Заявою (т.3 а.с.117-119) ФГ ,,Кулевча доповнило прохальну частину позову зазначенням про вартість майна (13500000,00 грн), яке підлягає витребуванню у ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна та переоформленню ПрАТ ,,Кулевчанський КХП.

ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна подало відзив на позов, а також інші письмові заяви по справі, в яких просить у позові відмовити, т.я. між ним та ФГ ,,Кулевча укладено договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820, сторонами якого узгоджено всі істотні умови правочину цього типу та його частково виконано, в т.ч. ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна сплачено на банківський рахунок ФГ ,,Кулевча грошові кошти в розмірі 10800000,00 грн, що складає 80% вартості ріпаку. Крім того відповідач наголошує, що правомірність набуття ним майна підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 16.10.2019 р. № 011/1/1-001. Окремо ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна зауважує, що в процесі вирішення спору судом мала місце недобросовісна процесуальна поведінка ФГ ,,Кулевча, яке ввело в оману суд, по-перше, приховавши наявність у нього декількох печаток та ухилившись від надання будь-яких пояснень стосовно наявності другої печатки з крапкою після літери ,,с, яка проставлена як на договорі поставки, так і на позовній заяві; по-друге, вказавши на погодження ціни за ріпак у розмірі 15500000,00 грн, що суперечить зареєстрованій позивачем податковій накладній; по-третє, пославшись на неукладення договору поставки, що не узгоджується з його листами, заявами та наявними первинними документами.

ПрАТ ,,Кулевчанський КХП теж просить суд у позові відмовити з мотивів, названих вище, та додатково повідомляє про неможливість задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ПрАТ ,,Кулевчанський КХП видати складську квитанцію на ріпак, оскільки він реально відсутній на зерновому складі, що визнається учасниками справи.

ФГ ,,Кулевча заперечило проти доводів відповідачів, вказавши на те, що письмовий договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820 являється недійсним як такий, що підписаний від імені ФГ ,,Кулевча невідомою особою, доказом чого є висновок експерта, наданий на виконання ухвали суду. Жодні правочини між сторонами не укладались. Під час переговорів контрагентами не було узгоджено остаточну ціну товару (на думку позивача, вона складає 15500000,00 грн, а не як зазначено в письмовому договорі поставки 13500000,00 грн) та банківські реквізити продавця, що є суттєвою умовою угоди в контексті перерахування покупцем коштів на банківський рахунок, яке ФГ ,,Кулевча не відкривало, та з огляду на те, що останнє наполягало на узгодженні цього реквізиту в договорі.

АТ ,,Державний ощадний банк України та ТОВ ,,Агрофірма Фортуна як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача надали письмові пояснення, в яких повідомили відомі їм обставини.

Дослідивши зміст тверджень сторін та третіх осіб, перевіривши їх на відповідність фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

В матеріалах справи наявний договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820, згідно п.1.1 якого ФГ ,,Кулевча як продавець зобов`язалось поставити і передати у власність ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна як покупця, а покупець прийняти і оплатити ріпак 1 класу, українського походження, врожаю 2018 року, на умовах EXW ,,Франко-елеватор (Інкотермс 2010) ПрАТ ,,Кулевчанський КХП. Кількість товару в заліковій вазі складає 1000 тонн; ціна товару 13500000,00 грн з ПДВ; строк поставки з 13 вересня 2018 р. до 14 вересня 2018 р. включно; покупець сплачує 80% від вартості кожної окремої поставленої партії товару на поточний рахунок продавця, зазначений у договорі, протягом 3-х банківських днів з дати надання: - рахунку на оплату кожної окремої поставленої товару; - копій документів, зазначених в п.4.2 договору (п.п.2.1, 3.1, 4.1, 5.1 договору поставки).

В розділі 11 договору поставки містяться реквізити ФГ ,,Кулевча, серед яких банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ ,,Державний ощадний банк України. На цей рахунок ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна на виконання п.5.1 договору перерахувало 10800000,00 грн, що складає 80% від вартості товару. В подальшому кошти переведено ТОВ ,,Агрофірма Фортуна, яке посилається на відсутність господарських операцій з ФГ ,,Кулевча та неналежність їй рахунку, куди надійшли гроші від імені позивача у даній справі.

Договір поставки підписано та скріплено печатками, в т.ч. на угоді містяться 7 підписів (на кожному аркуші по одному, а на останньому аркуші два) від імені голови ФГ ,,Кулевча ОСОБА_5 Оригінал договору поставки (т.3 а.с.9-15) разом з оригіналом видаткової накладної від 14.09.2018 р. № ВН-16 (т.3 а.с.16), на якій також міститься підпис від імені ОСОБА_5 В., до матеріалів справи надало ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна, вказавши на їх отримання від ФГ ,,Кулевча.

На виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2019 р. судовими експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надано висновок від 04.06.2019 р. № 17-3/663/792, в якому за наслідками почеркознавчої експертизи зафіксовано, що підписи від імені голови ФГ „Кулевча ОСОБА_5 І.В., проставлені, зокрема, на договорі поставки, видатковій накладній та документах, на підставі яких відкрито банківський рахунок у АТ ,,Державний ощадний банк України, на який ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна сплачено 10800000,00 грн, виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою, з наслідуванням його підпису.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

Відповідно до абз.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, те, що договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820 не підписувався головою ФГ „Кулевча Каралійським І.В., та те, що встановити підписанта не вдалось, а, отже, перевірити наявність в нього повноважень на представництво інтересів ФГ „Кулевча неможливо, господарський суд вважає, що оспорюваний правочин вчинено з боку продавця особою, котра не мала необхідних повноважень, у зв`язку з чим доходить висновку щодо відсутності волевиявлення ФГ „Кулевча на укладання письмового договору поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820, а тому визнає його недійсними за правилами ст.ст.203,207,215 ЦК України. При цьому суд дозволяє заявлення вимоги щодо визнання недійсним договору не в складі первісного позову згідно ст.ст.184,237 ГПК України, адже ФГ ,,Кулевча до звернення до суду об`єктивно могло не знати про існування саме такого тексту угоди.

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсної видаткової накладної суд зазначає, що накладна не являється правочином або актом, який визнається недійсним у судовому порядку, з огляду на що відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.1212, ч.1 ст.1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Посилаючись на зміст названих норм та недійсність письмового договору поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14820, ФГ „Кулевча вказує, що у ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна відсутні правові підстави для набуття права власності на переданий йому ріпак, тому що жодних правочинів між сторонами не укладалось.

Господарським судом під час перевірки обґрунтованості тверджень позивача встановлено, що у вигляді окремого письмового документа дійсно договір поставки не укладався, проте його все ж було укладено в усній формі, доказом чого є поведінка контрагентів, що засвідчує їхню волю до настання правових наслідків, притаманних реалізації угоди на поставку товару. Поведінка контрагентів відображена документально.

Так, сторонами не заперечується факт складання тристороннього акту прийому-передачі зерна від 14.09.2018 р. № 32, в якому передбачено, що ПрАТ ,,Кулевчанський КХП як зерновий склад передало, а ФГ „Кулевча прийняло зі зберігання та переоформило на нового власника в особі ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна насіння ріпаку 1 класу з певними характеристиками, врожаю 2018 року, вагою 1000 тонн. В цьому акті, який підписано головою ФГ „Кулевча ОСОБА_2 І ОСОБА_6 ., зазначено, що: сторони не мають одна до одної жодних претензій; про переоформлення зерна складом виданий новому власнику складський документ серії АЦ 599785 № 220 від 14.09.2018 р.

Крім того позивач визнає підписання головою ФГ „Кулевча ОСОБА_2 І.В. заяви від 14.09.2018 р. на переоформлення зерна, в якій викладено прохання до ПрАТ ,,Кулевчанський КХП переоформити на ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна ріпак у кількості 1000 тонн.

Також в матеріалах справи наявні відомості щодо оформлення та реєстрації в установленому порядку ФГ „Кулевча податкової накладної від 14.09.2018 р. № 21, де відображено господарську операцію з поставки товару, проведену з ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна, в т.ч. вартість ріпаку в загальній сумі 13500000,00 грн.

В ч.1 ст.265 ГК України закріплено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Глава 54 ЦК України, яка регулює відносини, пов`язані з купівлею-продажем товару, не містить переліку обов`язкових істотних умов для договорів цього виду, в зв`язку з чим застосовується загальне правило, визначене в ст.638 ЦК України, зміст якого полягає в тому, що: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.180 ГК України, де визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частина 3 ст.180 ГК України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства в аспекті спірних правовідносин, господарський суд зауважує, що ФГ ,,Кулевча як продавцем та ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна як покупцем погоджено усі істотні умови господарського договору поставки, а саме предмет угоди (1000 тонн насіння ріпаку 1 класу з певними характеристиками, вказаними в акті приймання-передачі № 32) та ціну товару (13500000,00 грн), про що свідчать досліджені вище документи (акт прийому-передачі зерна від 14.09.2018 р. № 32, складська квитанція на зерно серії АЦ 599785 № 220 від 14.09.2018 р., заява ФГ „Кулевча від 14.09.2018 р. на переоформлення зерна, зареєстрована податкова накладна від 14.09.2018 р. № 21). Що стосується строку дії договору, то у разі його непогодження діють положення другого речення ч.1 ст.267 ГК України, відповідно до якого договір поставки, строк дії якого не визначений, вважається укладеним на один рік.

З огляду на викладене, те, що ФГ ,,Кулевча у власних листах (т.4 а.с.14, 21, 24) та в заяві про забезпечення позову до його подачі (провадження у справі № 916/2019/18) визнавало факт укладення договору поставки, вчиняло неодноразові дії, спрямовані на виконання останнього шляхом переоформлення товару, господарський суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, посилання позивача на заволодіння ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна внаслідок помилки спірним майном, тому, встановивши укладання договору, відмовляє у задоволенні позовних вимог про витребування з безпідставного володіння насіння ріпаку та зобов`язання ПрАТ ,,Кулевчанський КХП вчинити дії по переоформленню товару.

Та обставина, що договір між юридичними особами вчинено всупереч ст.208 ЦК України не в письмовій формі, не спричиняє його недійсність, оскільки остання виникає в зв`язку з недотриманням форми правочину лише у прямо передбачених законодавцем випадках, до яких усне укладання договору поставки не відноситься.

Не приймаються до уваги доводи ФГ ,,Кулевча відносно того, що:

-остаточна ціна товару була узгоджена на рівні 15500000,00 грн, а не в розмірі 13500000,00 грн, доказом чого є додаткова угода № 1, адже: оригінал цієї додаткової угоди відсутній, її існування жодними документами, окрім представленої позивачем копії, не підтверджується; сам позивач, реєструючи податкову накладну, не врахував зміст наданої ним додаткової угоди;

-продавець під час проведення переговорів наполягав на включенні в договір такої істотної умови як банківські реквізити в АТ ,,ПроКредит Банк, з урахуванням яких слід було здійснювати оплату, т.я. наведені обставини доказово не підтверджено, зокрема з огляду на невстановлення особи, яка ініціювала та внесла до тексту письмового договору реквізити банківського рахунку в АТ ,,Державний ощадний банк України, попередньо відкривши його від імені ФГ ,,Кулевча.

Окремо господарський суд вказує, що без правової оцінки залишаються доводи учасників справи, спрямовані на встановлення того, чи являється здійснене ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна перерахування коштів на рахунок, відкритий в АТ ,,Державний ощадний банк України від імені ФГ ,,Кулевча, належним виконанням зі сторони покупця обов`язку оплатити частину вартості товару. Така позиція суду ґрунтується на тому, що предметом доказування у справі згідно ч.2 ст.76 ГПК України являються обставини, які підтверджують наявність або відсутність підстав для переоформлення на ПІІ ,,Гленкор Агрікалчер Україна насіння ріпаку. Подані в названому контексті докази мають значення для розгляду справи і були досліджені при ухваленні судового рішення. Питання оплати товару з урахуванням заявлених позивачем вимог до предмету доказування по цій справі не входить, проте ФГ ,,Кулевча вправі подати новий позов майнового характеру, якщо вважає порушеним його право на отримання оплати за поставлений товар.

Стосовно наявності у ФГ ,,Кулевча двох печаток, які використовуються в господарській діяльності підприємства, потрібно зауважити, що цей факт, встановлений судом шляхом огляду оригіналів документів, оформлених за участю ФГ ,,Кулевча, ніяким чином на зроблені вище висновки не впливає, в т.ч. не зумовлює дійсність письмового договору поставки, т.я.: печатка юридичної особи на відміну від підпису представника не є обов`язковим реквізитом на договорі, її наявність на документі не створює юридичних наслідків згідно ч.3 ст.58-1 ГК України; особа, яка проставила відбиток печатки на договорі поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14829, не встановлена, як і пов`язаність цієї особи з конкретним учасником справи.

Керуючись ст.ст.129,232,233,237,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним письмовий договір поставки від 13.09.2018 р. № ОР-14829, укладений між Фермерським господарством ,,Кулевча та Підприємством з іноземними інвестиціями ,,Гленкор Агрікалчер Україна.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05 грудня 2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Ю.М. Щавинська