Ухвала суду № 86140665, 06.12.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 грудня 2019 року Справа № 8/242/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7; ідентифікаційний код 37386981)

до відповідача: Фізична особа підприємець Луцюк Володимир Костянтинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про: стягнення коштів у сумі 813008,25 грн –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 у справі № 8/242/09 було задоволено повністю позов відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк» (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1-А; ідентифікаційний код 23627339) до Фізичної особи-підприємця Луцюка Володимира Костянтиновича, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); стягнуто з відповідача на користь позивача 735953 грн. 88 коп. - заборгованості по кредиту; 18889 грн. 48 коп. – заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 200 грн. – заборгованості по сплаті комісії; 35634 грн. 04 коп. – пені за несвоєчасне повернення кредиту; 22181 грн. 10 коп. –пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 149 грн. 75 коп. –пені за несвоєчасну сплату комісії; 8130 грн. 09 коп. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набрало законної сили 09.11.2009.

16.11.2009 господарським судом на виконання вказаного рішення було видано стягувачу відповідний наказ.

Ухвалою суду від 01.10.2013 було замінено у справі № 8/242/09 стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи – підприємця Луцюка Володимира Костянтиновича на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 34-2007 від 19.04.2007 р. відповідно до судового наказу № 8/242/09 виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 р., а саме: стягувача – Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

28.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 34-2007 від 20.11.2019 про видачу дублікату виконавчого документа, в якій просить суд видати дублікат наказу № 8/242/09 від 16.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 821374,00 гривень замість втраченого виконавчого листа.

Заявник вважає, що наказ від 16.11.2009 у справі № 8/242/09 втрачено, оскільки згідно довідки № 41812 від 31.07.2019, виданої Центральним відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області вказаний наказ на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у розмірі 821374,00 грн відсутні.

Суд звертає увагу сторін на таке:

Відповідно до Акту № 3 від 01.11.2019 про вилучення для знищення документів, не внесених до НАФ, затвердженого головою Господарського суду Миколаївської області 01.11.2019, на підставі переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 № 1087, було відібрано до знищення документи (судові справи за 2000, 2003-2011 роки), як такі, що не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення, у тому числі справа № 8/242/2009 за позовом МФ ВАТ «Кредобанк» до ПП Луцюка В.К, про стягнення заборгованості.

Отже, станом на день подання заяви № 34-2007 від 20.11.2019 матеріали справи № 8/242/09 знищено.

Разом із тим, у відповідності до п. 15 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 (далі – Перелік № 1087), з матеріалів даної справи було вилучено оригінали судових рішень та сформовано Опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2009 рік.

З Опису № 2 фонду № Р-5585 судом зроблено копії матеріалів справи № 8/242/09, зокрема:

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2009 у справі № 8/242/09 про порушення провадження у справі;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 у справі № 8/242/09;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2013 у справі № 8/242/09 про призначення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013 у справі № 8/242/09 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2013 у справі № 8/242/09 про призначення розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні;

- ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2013 у справі № 8/242/09 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Оригінал наказу від 16.11.2009 був виданий стягувачу, в матеріалах же справи зберігалась відповідна копія, яка не була вилучена з судової справи при її знищенні, оскільки відповідно до п. 15 Переліку № 1087 вилучаються лише оригінали судових рішень.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви стягувача про видачу дублікату наказу, в матеріалах справи копія відповідного наказу відсутня.

Згідно з п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто, призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні нормами чинного процесуального закону не передбачено.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» № 34-2007 від 20.11.2019 про видачу дублікату виконавчого документа, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, суд дійшов таких висновків.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з копій ухвал Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2013, від 18.06.2013, від 01.10.2013 (згідно Опису № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2009 рік) на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 стягувачу 16.11.2009 було видано відповідний наказ.

Згідно з приписами ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, станом на дату видачу виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років. Для виконання рішень господарських судів зазначені строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 набрало законної сили 09.11.2009.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2009 у справі № 8/242/09 тривав до 10.11.2012.

01.10.2013 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» останній, на виконання умов договору факторингу від 29.11.2011, відповідно до ухвали суду, набув статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Луцюка Володимира Костянтиновича на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором № 34-2007 від 19.04.2007, відповідно до судового наказу виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009.

Отже, з наведених обставин вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою № 34-2007 від 20.11.2019 про видачу дублікату виконавчого документа 28.11.2019, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому доказів зупинення (переривання тощо) строків пред`явлення виконавчого документа до виконання (з посиланням на конкретні дати зупинення/переривання строків) суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 становить 1921 грн.

Таким чином за подання до господарського суду відповідної заяви підлягає до сплати судовий збір у розмірі 57,63 грн.

Всупереч наведеному, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» також не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» № 34-2007 від 20.11.2019 про видачу дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» № 34-2007 від 20.11.2019 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 8/242/09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова