YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Львівська область

/

Господарський суд Львівської області

Ухвала суду № 86140655, 25.11.2019, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення

25.11.2019

Номер справи

914/1589/19

Номер документу

86140655

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2019 р. Справа № 914/1589/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 1697446,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Рісний М.Б.;

від відповідача: Гелемей Ю.М.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1697446,00 грн.

Ухвалою від 08.08.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк на виправлення допущених недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 25461,69 грн.

21.08.2019 р. на адресу суду від Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків (вх.№34816/19), до якої позивач долучив платіжне доручення від 15.07.2019р. № 675 про сплату судового збору в сумі 25461,69 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019 р.

13.09.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№37858/19), в якому відповідач просив суду в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

18.09.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№38281/19).

В судовому засіданні 18.09.2019 р. оголошено перерву до 16.10.2019 р.

16.10.2019 р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№42706/19).

Ухвалою суду від 16.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2019 р.

04.11.2019 р. позивачем подано письмові пояснення (вх.№45628/19) та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2946/19).

В судовому засіданні 04.11.2019 р. оголошено перерву до 25.11.2019 р.

В судовому засіданні 25.11.2019 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив його задоволити. В поданому клопотанні позивач зазначає, що на виконання договору підряду ним в період з серпня 2018 року по листопад 2018 року включно було виконано роботи загальною вартістю 1697446 грн, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів та довідками.

Враховуючи те, що умовами договору не було встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати, позивач звертався до відповідача з вимогами щодо оплати виконаних робіт, проте останній заперечував наявність такого обов`язку у зв`язку з тим, що згадані роботи Службою не замовлялись та фактично не виконувались підприємством позивача. З огляду на те, що відповідач як замовник, зокрема, заперечує факт виконання робіт, позивач просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити для вирішення експерту поставити наступні питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних позивачем робіт обсягам та вартості, визначеним у відповідних актах приймання виконаних робіт (детальний перелік актів наведено у клопотанні)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?; чи відповідають за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва фактично виконанні позивачем роботи, що викладені в актах? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; яка вартість фактично виконаних позивачем робіт станом на час виконання?

В судовому засіданні представник відповідача запропонував на вирішення експертизи питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта. Так, відповідач вважає, що на вирішення експертизи крім питань, запропонованих позивачем, слід поставити і питання стосовно того чи якість фактично виконаних позивачем робіт відповідає вимогам якості, визначеним у відповідних актах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону «Про судову експертизу»).

Аналіз положень ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Як передбачено ч.ч 3–5 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 р. йдеться про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду про закупівлю послуг: поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів–Шегині, км 8+585 – 80 +708; Західний обхід м.Львова, км 0+000 – км 15+208; Р-40 Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області. Як стверджує позивач, на виконання своїх договірних зобов`язань підприємство виконало роботи (здійснило поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання) на автомобільних дорогах загального користування державного значення : М-11 Львів–Шегині, км 8+585 – 80 +708; Західний обхід м.Львова, км 0+000 – км 15+208; Р-40 Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області у період серпень – листопад (включно) 2018 року загальною вартістю 1697446грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Акти форми КБ-2В за період серпень–листопад 2018 року надавались позивачем відповідачу для перевірки їх фізичних та вартісних показників і підпису, проте оплачені не були.

В свою чергу, відповідач стверджує, що будь-які доводи позивача про підставність оплати саме тих сум, які вказані ним в актах, не доведені належними доказами, а відповідач стверджує, що акти приймання виконаних будівельних робіт не оформлено в належний спосіб та заперечує, що такі послуги надавались взагалі.

Беручи до уваги невизнання відповідачем факту виконання робіт, з метою встановлення можливого факту виконання робіт та їх обсягів, якості і вартості в разі фактичного виконання, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.

При підготовці питань, що підлягають вирішенню експертизою, судом проаналізовано подані представниками сторін питання, а також вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. №1950/5).

Зокрема, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. (абз.3 п.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках – також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено позивачем, оплату витрат за її проведення слід покласти на Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 98, 99, 100, 102, 181, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити клопотання Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Для вирішення експерту поставити наступні питання:

– чи відповідають обсяги, вартість та якість фактично виконаних Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» робіт за найменуванням будівництва та її адреси: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення: М-11 Львів-Шегині, км 8+585 – 80 +708; Західний обхід м. Львова, км 0+000 – км 15+208; Р-40 Рава-Руська-Яворів-Судова Вишня, км 44+850 – км 61+640, Львівської області» вимогам якості, обсягам та вартості, визначеним в:

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на

суму 24742 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 106360 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 150504 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 213670 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м.Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 18649 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 7778 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 17172 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 74820 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 112949 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м. Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 244394 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 10980 грн (найменування об`єкта: поточний дрібний ремонт і експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 69535 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 24816 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 192437 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Львів– Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 67607 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м.Львова);

акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 9799 грн (найменування об`єкта: поточний дрібний ремонт і експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Рава-Руська–Яворів–Судова Вишня, км 44+850-61+640);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 10038 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 51263 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 132667 грн (автомобільна дорога загального користування державного значення М-11 Львів–Шегині);

акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 139266 грн (найменування об`єкта: експлуатаційне утримання а/д загального користування державного значення Західний обхід м..Львова)?

Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

– чи відповідають за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва фактично виконані Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» роботи, що викладені в: