Ухвала суду № 86140635, 06.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.2019 р. Справа № 914/3555/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючої судді Король М.Р., суддів Кидисюка Р.А. та Петрашка М.М., розглянувши матеріали скарги Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі №914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дунаєвської Наталії Ігорівни, м. Стебник Дрогобицького району Львівської області

про: стягнення 67 052,85 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Суб`єкта підприємницької діяльності Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця у справі №914/3555/15. Вказана скарга зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№3343/19 від 03.12.2019р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.12.2019р. скаргу передано до розгляду колегії суддів: головуюча суддя Король М.Р., судді Кидисюк Р.А. та Петрашко М.М.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає про наявність для залишення скарги без руху, у зв`язку з наступним:

розділом VI ГПК України не встановлено окремих вимог до подання скарги щодо виконання судових рішень. Водночас норми ГПК України встановлюють загальні вимоги до позовних заяв та заяв, клопотань, що подаються учасниками процесу. Так, відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд звертає увагу скаржника на приписи ч.1 ст.58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник; ч. 4 ст. 60 ГПК України, відповідно до якої повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; ч.1 ст.61 ГПК України, відповідно до яких представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Подана скарга від 29.11.2019р. підписана Ф.Ю. Олексюком - представником за довіреністю від 25.01.2018р. (дійсна до 25.01.2021р.). У довіреності не вказано, що уповноважена особа Ф.Ю. Олексюк є адвокатом і доказів: посвідчення адвоката чи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до матеріалів скарги Ф.Ю. Олексюком не долучено. Тобто, доказів наявності у Олексюка Ф.Ю. права заняття адвокатською діяльністю, що давало б йому право здійснювати представництво інтересів сторони у господарському процесі згідно з чинним законодавством, суду не надано.

Також суд звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, ціною позову було 66 040,47 дол. США, а у зв`язку з прийняттям заяви позивача про збільшення розміру позивних вимог: 67 052,85 доларів США, з яких 56 588,15 доларів США заборгованості по тілу кредиту (що згідно курсу НБУ еквівалентно 1 304 910,57 грн.), 352,10 доларів США відсотків за період з 01.11.2015р. по 16.11.2015р. (що згідно курсу НБУ еквівалентно 8 119,35 грн.), 6 015,33 долари США прострочених відсотків (що згідно курсу НБУ еквівалентно 138 712,22 грн.) та 4097, 27 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди (що згідно курсу НБУ еквівалентно 94 482,16 грн.). Тобто, загальна ціна позову в гривневому еквіваленті становила 1 546 224,30 грн., що є більшим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як станом на дату подання позову, так і станом на 01 січня 2019р.. Тобто, спори з такою ціною позову не підпадають під категорію малозначних справ, що визначена ч. 1 ст. 247 ГПК України. наведене свідчить про те, що до вказаного спору не застосовуються винятки, передбачені ч.2 ст.58 ГПК України чи ч.5 ст.131-2 Конституції України щодо представництва.

Також даний спір не підпадає під категорію, визначену пп. 11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України, відповідно до якого представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Так, остаточне судове рішення в даній справі №914/3555/15р. постановлено 14.03.2016р. - про стягнення суми основного боргу та відсотків (залишене без змін судом касаційної інстанції) та 29.03.2018р. - про стягнення пені (не оскаржувалось в апеляційному чи касаційному порядку). Скарга на дії приватного виконавця подана після постановлення вказаних рішень, тому до неї застосовуються загальні правила представництва, визначені чинним ГПК України.

Як встановлено судом вище, відповідна скарга підписана особою, яка не підтвердила наявність повноважень щодо здійснення представництва інтересів сторони в господарському процесі. Наведене унеможливлює призначення скарги до розгляду в судовому засіданні та є підставою для надання скаржнику можливості усунути допущений недолік у спосіб надання пояснення щодо наявності у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів позивача у справі №914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити без руху скаргу Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця.

Керуючись статтями 2, 170, 174, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№3343/19 від 03.12.2019р.) Дунаєвської Наталії Ігорівни на дії державного виконавця залишити без руху.

2. Встановити Дунаєвській Наталії Ігорівні строк 3 дні з дня вручення даної ухвали для надання суду доказів, підтверджуючих наявність у підписанта скарги - Олексюка Ф.Ю. повноважень на представництво інтересів позивача у справі №914/3555/15 відповідно до приписів чинного ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.