Рішення № 86140598, 27.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 справа № 910/9782/18

м. Львів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Промінь” (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33-Б)

до відповідача INFOZEMPLIN S.R.O. (07101, м.Міхайловце, вул.Пріемисулня 45, Словацька республіка)

про стягнення 89463,59 доларів США, що еквівалентно 2 365417,32 грн.

Суддя: Кітаєва С. Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Лапка І.С. – адвокат (довіреність від 06.03.2019р.);

від відповідача: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Промінь” до INFOZEMPLIN S.R.O. про стягнення 89463,59 доларів США, що еквівалентно 2 365417,32 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.07.2018р. справу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

У хвалою суду від 14.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.03.2019 року та до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення відповідачу виклику до суду та інших документів, провадження у справі зупинено.

З огляду на те, що ухвалою суду від 14.08.2018р. про відкриття провадження у справі, була визначена дата підготовчого засідання - 06.03.2019р., ухвалою суду від 05.03.2019р. провадження у справі було поновлено для проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2019 року було зупинено провадження у справі №910/9782/18 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів та підготовче засідання призначено на 09.10.2019р.

25.06.2019 за вх.№26164/19 та 27.06.2019р. за вх.№26699/19 від компетентного органу Словацької Республіки поступили документи на іноземній мові.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.03.2019р. визначено дату підготовчого засідання, а саме 09.10.2019р., (резервна дата - 23.10.2019), то ухвалою суду від 08.10.2019р. провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 09.10.2019.

Ухвалою суду від 09.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 23.10.2019р.

21.10.2019р. за вх.№43344/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про надання нотаріально посвідчених перекладів документів, що надійшли від компетентного органу іноземної держави.

31.10.2019р. за вх.№45186/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про надання нотаріально посвідченого перекладу витягу з торгового реєстру Республіки Словенія на відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 04.11.2019р. з підстав викладених в ній.

Ухвалою від 04.11.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 27.11.2019 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 05.11.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Відповідно до отриманого повідомлення з Окружного суду м. Міхаловіце, встановлено, що за фактичною адресою розташування фірми INFOZEMPLIN S.R.O. (Priemyselnа 45, Michalovce, 07101, Slovakia), розташована напівзруйнована будівля, при цьому здається, хоча будівля давно нежила. Згодом, після звернення до Торгового реєстру Словацької Республіки, було з`ясовано, що фірма ТОВ “ІНФОЗЕМПЛІН” зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому Районним управлінням поліцейського корпусу у м. Кошице вжито заходи для вручення повістки для ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які пов`язані з фірмою ТОВ “ІНФОЗЕМПЛІН”, юридична адреса: вул. Прієміселна, № 45, Міхаловце. Однак, після повторних, багаторазових спроб не вдалося застати вдома зазначених осіб, від сусідів вдалося дізнатись, що ці особи за цією адресою ніколи не бувають і ніхто із сусідів їх не знає. Іншої постійної або тимчасової адреси не встановлено.

Отже, судове доручення господарського суду в цій справі разом із долученими документами повернуті Окружним судом м. Міхаловіце, Республіка Словаччина.

Господарським судом Львівської області виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 15 Конвенції (Гаага, 15.11.1965) передбачено, що за заявою Договірної Держави суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документа (про виклик до суду нерезидента - сторони у справі) в разі, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній і який становить щонайменше шість місяців (Інформаційний лист ВГСУ від 29.09.2009 № 01-08/530 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПКУ).

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

24 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено Контракт №24102017, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов`язався передати у власність товар - сою товарну українського походження 2017 року врожаю, а відповідач зобов`язався прийняти та здійснити оплату продавцеві за товар згідно з термінами і умовами контракту (оригінал оглянуто судом).

У п. 6.1, 6.2 контракту сторони узгодили, що ціна за одиницю товару становить 363,00 доларів США за метричну тонну. Загальна вартість контракту становить 363000,00 доларів США +/- 10%.

Розділом 5 контракту передбачено базисні умови поставки товару згідно з Інкотермс-2010, узгодженому сторонами у додатках (специфікаціях) до контракту. Період поставки визначається в додатках (специфікаціях) до контракту. Датою поставки при відправці залізничним транспортом є дата в залізничній накладній поставлена на станції відвантаження товару. Право власності на товар переходить до покупця в дату оформлення експортної вантажної митної декларації.

Згідно із п. 7.1 контракту, покупець здійснює оплату за товар на умовах 100% оплати в доларах США згідно інвойса. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 30 днів з моменту завантаження товару.

Відповідно до Специфікації №1 до контракту від 30.11.2017 сторони погодили кількість товару – 1000 метричних тон +/- 10% за вибором продавця. Базисні умови поставки товару “поставка до пункту” (DAT) ТОВ «ІЗТ» в порту Чорноморськ міста Чорноморськ (Україна), залізнична станція Ксенієво-експорт (згідно Інкотермс-2010). Відправник товару – для поставки автомобільним транспортом – ТОВ «Торговий дім «Промінь», для поставки залізничним транспортом – ТзОВ “Мелагрейн”. Отримувач товару - ТОВ «ІЗТ» м.Чорноморськ. Термін поставки з 30.11.2017 до 31.12.2017 (включно) (оригінал оглянуто судом).

На виконання умов Контракту, позивач виставив інвойси № 1 від 12.12.2017, № 2 від 26.12.2017 (оригінали оглянуто судом). А також 26.12.2017 позивач поставив відповідачу обумовлений товар на суму 133936,11 доларів США, згідно митної декларації №UA5000110/2018/011181 та 24.01.2018 товар на суму 89733,60 доларів США, згідно митної декларації №UA5000110/2018/000574. Всього на загальну суму 223669,71 грн. доларів США.

Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару в розмірі 134206,12 доларів США, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Позивач виконав взяті зобов`язання щодо поставки товару відповідачу. Натомість, відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, в результаті утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 89463,59 долари США.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару. Відтак, ТзОВ “Торговий дім “Промінь” подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 89 463,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні складає 2 365 417,32 грн.

Крім того, у п.15.1. Контакту від 24 жовтня 2017 року №24102017 сторонами обумовлено, що сторони цього контракту керуються законодавством України. Сторони дійшли згоди, що всі суперечки і розбіжності з питань цього контракту розглядаються Господарським судом Львівської області, Україна.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України “Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п. 15.1 контракту встановлено, що сторони цього контракту керуються законодавством України. Сторони дійшли згоди, що всі суперечки і розбіжності з питань цього контракту розглядаються Господарським судом Львівської області, Україна.

Відтак, вказаний спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Контракт №24102017 від 24.10.2017, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов`язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, що підтверджується копією електронної митної декларації, долученої до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом). Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті утворилась заборгованість на загальну суму 89 463,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні складає 2 365 417,32 грн.

Відповідно до п. 5.4 контракту, право власності на товар переходить до покупця в дату оформлення експортної вантажної митної декларації.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати заборгованості за поставлений товар, відтак, підставною є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 89463,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні складає 2 365417,32 грн

Оскільки, спір виник з вини відповідача, судовий збір покладається на останнього у розмірі 35481,26 грн.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем заявлено вимогу майнового характеру: про стягнення заборгованості у розмірі 89463,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні складає 2 365417,32 грн. Відтак, до сплати підлягав судовий збір в сумі 35481,26 грн. (2365417,32*1,5%).

Позивачем згідно платіжного доручення №585 від 23.07.2018 сплачено судовий збір в розмірі 41412,75 грн.

Відтак, сума зайво сплаченого судового збору становить 5931,49 грн. Зайво сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу з державного бюджету за наявності відповідного клопотання.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з INFOZEMPLIN S.R.O. (07101, Priemyselna 45, Michalovce, Slovakia, ICO: 36683108, DIC: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Промінь” (01054, Україна, м.Київ, вул. Воровського, 33-Б, ідентифікаційний код 38123183) 89463,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ гривні складає 2365417,32 грн та 35481,26 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 06.12.2019.

Суддя Кітаєва С.Б.