Ухвала суду № 86140587, 06.12.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 грудня 2019 року № 912/153/13-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі № 912/153/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до фізичної особи - підприємця Арутуняна Армана Сантровича

про стягнення 33 791,14 грн,

встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (скорочена назва - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.01.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця Арутюнян Армана Сантровича заборгованості за кредитним договором № 118607/01 від 21.12.2007 у загальній сумі 33 791,14 гривень, з яких: 16 601,00 гривень - заборгованість за кредитом; 13088,54 гривень - заборгованість за відсотками; 3 809,70 гривень - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту; 224,72 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків; 67,18 гривень - пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування кредиту, яка у відповідності до поданого розрахунку обліковується АКБ "Новий" за станом на 16.01.2013.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2013 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи - підприємця Арутюнян Армана Сантровича на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитом у розмірі 16 601,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 13 088,54 гривень, заборгованість із сплати щомісячної комісії в розмірі 3 809,70 гривень, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 224,72 гривень, пеня за прострочення сплати комісії в розмірі 67,18 гривень, а також витрати на судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

10.04.2013 на виконання рішення видано наказ, у якому зазначено, що він дійсний до пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 05.04.2013, про що також зазначено у наказі від 10.04.2013.

05.12.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") від 26.11.2019 про заміну сторони у справі № 912/1693/14 з вимогою замінити у справі № 912/153/13-г позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та замінити у наказі від 10.04.2013 у справі № 912/153/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Арутюняна Армана Сантровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий" кредиту у розмірі 16 601 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 13088,54, заборгованість із сплати щомісячної комісії в розмірі 3 809,70 грн, пеня за прострочення сплати відсотків у розмірі 224,72 грн, пеня за прострочення сплати комісії в розмірі 67,18 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 1720,50 грн сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Заявник посилається на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та статтю 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас стаття 52 Господарського процесуального кодексу України регулює процесуальне правонаступництво: "У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3)."

Отже, правонаступництво в порядку зазначеної статті можливе на будь-якій стадії судового процесу, а розгляд даної справи завершено прийняттям рішення по справі 19.03.2013, тобто судовий процес завершено і всі стадії закінчені.

Друга підстава, на яку посилається заявник - ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" регулює поняття "Сторони виконавчого провадження" і згідно з ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України містить статтю 334 Господарського процесуального кодексу України "Заміна сторони виконавчого провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4).

З огляду на викладене, господарський суд постановляє ухвалу про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі на підставі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, як випливає зі змісту заяви та доданих до неї документів, ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" просить замінити стягувача за наказом на всю заборгованість, що стягнута за наказом в загальній сумі 35 511,64 грн, з яких: 16601 грн заборгованість за кредитом, 13 088,54 грн заборгованості за відсотками, 3809,70 грн заборгованості із сплати щомісячної комісії, 224,72 грн пені за прострочення сплати відсотків, 67,18 грн пені за прострочення сплати комісії і 1720,50 грн судового збору, тоді як до заяви додано докази відступлення права вимоги лише 33 327,35 грн, з яких 16 601 грн залишку за кредитом, 12916,65 грн залишок по процентам, 3809,70 грн залишку по комісіям.

Також заявник не додав доказів перебування наказу у даній справі на виконанні у виконавчій службі. Водночас непред`явлення наказу до виконання унеможливлю здійснення правонаступництва на стадії виконавчого провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача до відкриття виконавчого провадження. Проте, враховуючи, що наказ дійсний для пред`явлення лише протягом з дня набрання рішенням законної сили, про що зазначено в самому наказі, в разі його непред`явлення до виконання, строк для такого пред`явлення сплив 05.04.2014.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, заявником не подано доказів відступлення права вимоги за боргом у повному обсязі, що стягнуто рішенням у даній справі та доказів перебування наказу на виконанні. Вказані докази не стосуються предмету спору, оскільки на теперішній час справа вже розглянута по суті. Також заявник, заявляючи про здійснення заміни сторони недобросовісно дотримується всіх вимог, що передбачені ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе та необхідне витребувати зазначені докази від заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" від 26.11.2019 (вх. № 3621/19 від 05.12.2019) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/153/13-г призначити до розгляду на "16" грудня 2019 р. о 17:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 29/32, зал № 204.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" подати суду у строк до 13.12.2019 докази відступлення права вимоги за боргом у повному обсязі, що стягнуто рішенням у даній справі (в розмірі 35 511,64 грн) та докази перебування наказу № 912/153/13-г на виконанні.

4. Учасники справи мають право подати свої письмові пояснення по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження до 16.12.2019.

5. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

7. Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701;

ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93;

Фізичній особі - підприємцю Арутюняну Арману Сантровичу за адресою: АДРЕСА_1 ;

Подільському ВДВС м. Кропивницький за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2.

Суддя Л.С. Вавренюк