Ухвала суду № 86140534, 06.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06.12.2019справа № 910/6088/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Компендіум» (02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39А; ідентифікаційний код 41472168; далі - Підприємство) як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії,

у справі №910/6088/19

за позовом акціонерного товариства «Банк Форвард» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ідентифікаційний код 34186061)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Краснокутський Олег Анатолійович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_2 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; паспорт серія НОМЕР_3 ),

Підприємство та

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9; ідентифікаційний код 31199958) та

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ; паспорт серія НОМЕР_4 ),

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства від 10.04.2019 №1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав (далі - Реєстр) та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 та №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 №18957694 і №18958664 та від 02.02.2015 №19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 №29422223, №29422500 і №29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 №28316274 і №28316641 та від 23.02.2016 №28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293, №30310906, №30316131, №30317769 і №30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 №30473999, №30477872, №30478106, №30480568, №30480447, №30482235 і №30485612, від 07.12.2016 №32770851, №32770929 і №32771919 та від 14.12.2017 №38728023 і №38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 №37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

- визнання за Банком права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.05.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.05.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.06.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2019 залучено до участі у справі фізичну особу-підприємця Краснокутського Олега Анатолійовича (далі - ФОП Краснокутський О.А.), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також Товариство і ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/6088/19 та відкладено підготовче засідання на 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 підготовче засідання відкладено на 04.11.2019; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; запропоновано Підприємству у строк до 25.10.2019 подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено підготовче засідання з розгляду справи №910/6088/19 на 02.12.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Підприємство 02.12.2019 подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства про:

- визнання протиправним та скасування Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Реєстрі, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (далі - ТОВ «АВ Фармація»);

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства;

- зобов`язання Міністерства відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.02.2015 №19034423 - реєстрація права власності за Банком;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.02.2016 №28396169 - реєстрація переходу права власності до ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 №30317769 - реєстрація права власності ТОВ «АВ Фармація»;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 №44845562 - реєстрація переходу права власності до Підприємства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та не вказано їх місцезнаходження.

Відповідно до пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 9 та 10 частини третьої статті 162 ГПК України, а саме не містить: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 30.11.2019 вбачається, що Підприємство надіслало на адреси Банку, Товариства, ОСОБА_2 , ОСОБА_1., ФОП Краснокутського А.О., Міністерства, ОСОБА_4 « 1. Позовна заява ПП «Компендіум» від 29.11.2019р. 1 предмет 13 аркушів».

Проте Підприємством до суду подано позовну заяву з 23 додатками у кількості 71 аркуш, тобто Підприємством не було надіслано на адресу відповідача всі матеріали, подані до суду, а саме: « 1. Докази сплати судового збору за подання позовної заяви, копія платіжного доручення від 29.11.19р. №289. 2.Копія ордеру. 3. Копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю. 4. Копія повідомлення Міністерства юстиції України від 01.04.2019 року №14/10721-33-19/19К. 5. Копія скарги ОСОБА_4 від 28.03.2019 року. 6. Копія картки платника податків ОСОБА_4 . 7. Копії паспортних даних ОСОБА_4 . 8. Копія договору іпотеки №014-8 від 12.08.2011 року. 9. Копія договору купівлі - продажу від 18.02.2016 року між ПАТ «Банк Фортуна» та ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ». 10. Копія Акту до договору купівлі - продажу від 18.02.2016 року між ПАТ «Банк Фортуна» та ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ». 11. Копія рішення засновника ТОВ «АВ Фармація» ВІД 17.06.2016 РОКУ №2-15/0-16. 12. Копія висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17.06.2016 року №233 та кваліфікаційного сертифіката. 13. Копія договору купівлі - продажу від 26.12.2018 року між ТОВ «АВ Фармація» та ПП «Компендіум» та витягу з Державного реєстру речових прав від 26.12.2018 року №151177163. 14. Копія договору купівлі - продажу від 15.07.2016 року між ТОВ «АВ Фармація» та ОСОБА_2 . 15. Копія договору купівлі - продажу від 15.07.2016 року між ТОВ «АВ Фармація» та ОСОБА_6 . 16. Копія договору купівлі-продажу від 15.07.2016 року між ТОВ «АВ Фармація`та ОСОБА_7 . 17. Копія вимоги ПАТ «Банк Форвард» щодо усунення порушень від 28.11.2014 року №12/0-05- 1382 та доказів вручення ПАТ «Світ Електроніки» та ТОВ «Вікотек». 18. Супровідний лист Мінюсту від 15.04.19р. 19. Копія Наказу Мінюсту від 10.04.2019р. № 1180/5. 20. Копія супровідного листа Мінюсту від 29.05.2019р. 21. Копія Доповнення до скарги ОСОБА_4 від 05.04.2019р. 22. Копія Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №640/6930/19 від 27.11.2019р. 23. Копія Ухвали ОАС м. Києва від 14.05.2019р. у справі №640/6930/19.».

Так, Підприємство у «Додатки для Суду» зазначає як доказ сплати судового збору « 1. Докази сплати судового збору за подання позовної заяви, копія платіжного доручення від 29.11.19р. №289.».

Згідно з пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, копія платіжного доручення від 29.11.2019 №289 на суму 3 842 грн. не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду: документів, які підтверджують відправлення Банку, Товариству, ОСОБА_2 , ОСОБА_1. , ФОП Краснокутському А.О., Міністерству, ОСОБА_4 додатків до позовної заяви; оригіналу платіжного доручення від 29.11.2019 №289 на суму 3 842 грн.; переліку документів та інших доказів з зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 49, 162, 164, 174, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Компендіум» як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії, у справі №910/6088/19 залишити без руху.

2. Встановити приватному підприємству «Компендіум» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити приватне підприємство «Компендіум», що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 06.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко