Рішення № 86140464, 28.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/13862/19

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Попов Я.О., довіреність № 300-122/03-80 від 08.07.19 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 1, 3, 4 та 6 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Антимонопольного комітету України № 50-р/тк від 19.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 19.07.2019 року № 50-р/тк неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі № 910/13862/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 12.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу № 910/13862/19 до судового розгляду по суті на 28.11.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2019 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

Позивач у судове засідання 28.11.2019 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ВЕГА-БУД» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» подали тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах:

«Капітальний ремонт зливної каналізації по вул. Різдвяній - вул. Піскунівській (код ДК 021:2015 - 45231000-5 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)», проведених ДЕПАРТАМЕНТОМ БУДІВНИЦТВА ТА . ШЛЯХОВОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - ДЕПАРТАМЕНТ БУДІВНИЦТВА ХМР) (ідентифікатор в системі закупівель UA-2017-06-30-001042-Ь) (далі - Торги 1);

«Капітальний ремонт дороги та тротуарів по вул. Харківська від перехрестя вул. Леонова до вул. Робоча в м. Чугуєві Харківської області (ДК 021:2015 - 452330009 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», проведених УПРАВЛІННЯМ ЖИТЛОВО - КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ЕКОЛОГІЇ ЧУГУЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - УПРАВЛІННЯ ЖКГ ЧУГУЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ) (ідентифікатор в системі закупівель UA-2017-07-25-000824-b) (далі - Торги 2).

19.07.2019 року Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) прийнято рішення № 50-р/тк у справі № 2/01-8-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Рішення), яким:

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-БУД» і товариство з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт зливної каналізації по вул. Різдвяній - вул. Піскунівській (код ДК 021:2015 - 45231000-5 -Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач)», проведену ДЕПАРТАМЕНТОМ БУДІВНИЦТВА ТА ШЛЯХОВОГО ГОСПОДАРСТВА ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-06-30-001042-Ь);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-БУД» штраф у розмірі 385 000 гривень;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» штраф у розмірі 385 000 гривень;

- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-БУД» і Товариство з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Капітальний ремонт дороги та тротуарів по вул. Харківська від перехрестя вул. Леонова до вул. Робоча в м. Чугуєві Харківської області (ДК 021:2015 -452330009 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», проведену УПРАВЛІННЯМ ЖИТЛОВО - КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ЕКОЛОГІЇ ЧУГУЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікатор у системі закупівель UA-2017-07-25-000824-Ь);

- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕГА-БУД» штраф у розмірі 962 500 гривень;

- за порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з додатковою відповідальністю «СПЕЦБУД-3» штраф у розмірі 962 500 гривень.

Позивач не погоджується з висновками Тимчасової адміністративної колегії АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду м. Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійним Рішення 50-р/тк від 19.07.2019 р. з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення № 50-р/тк від 19.07.2019 в межах зазначеного строку 04.10.2019, оскільки вищезазначене рішення було отримано позивачем 12.08.2018 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Так, заперечуючи проти можливості обміну інформацією між ТОВ «ВЕГА-БУД» та позивачем, останній, зокрема, зазначав про те, що учасники торгів мають різну юридичну адресу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.02.2018 № 1003657097 на момент проведення Торгів ТДВ «СПЕЦБУД-3» знаходилось за адресою: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30.

Згідно з листом ТОВ «ВЕГА-БУД» від 30.01.2018 № 01-01, на час участі в Торгах фактичним місцем розташування ТОВ «ВЕГА-БУД» було: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 30.

ТОВ «ВЕГА-БУД» із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» (далі - ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ») укладено договір від 04.11.2016 № StUP904396 щодо надання доступу до мережі Інтернет за вищевказаною адресою.

Як вбачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.08.2011 № 31025868, нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 30, загальною площею 324,8 м2, належать на праві власності ТДВ «СПЕЦБУД-3».

Відповідно до договору від 01.04.2015 ТДВ «СПЕЦБУД-3» частину нежитлового приміщення загальною площею 118,5 м2, що знаходиться за вищезазначеною адресою, передано в оренду ТОВ «ВЕГА-БУД» строком на 5 років. Позивач у своїй позовній заяві підтвердив факт оренди ТОВ «ВЕГА-БУД» нежитлового приміщення у ТДВ «СПЕЦБУД-3».

Суд погоджується з висновками відповідача, що на час підготовки та участі в Торгах ТОВ «ВЕГА-БУД» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» фактично знаходились за однією адресою, що створило умови для обміну інформацією між зазначеними суб 'єктами господарювання.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.02.2018 № 1003657170 щодо ТОВ «ВЕГА-БУД» та № 1003657097 щодо ТДВ «СПЕЦБУД-3» на момент проведення Торгів № 1 та Торгів № 2 засновником та директором ТОВ «ВЕГА-БУД» був ОСОБА_1 , який одночасно був одним із засновників ТДВ «СПЕЦБУД-3».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 22.02.2018 № 1003657097, на час участі в Торгах одним із засновників та керуючим ТДВ «СПЕЦБУД-3» був ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства становить 62,9 %), при цьому ще одним із засновників значиться ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі становить 5,0 %).

Відповідно до інформації ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - ГТУЮ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ) (лист від

14.05.2018 № 12189/08.01-04-06) ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 .

Згідно з довідками про наявність працівників відповідної кваліфікації від 18.07.2017 № 1807/3 та від 07.08.2017 № 0708/2, поданими ТОВ «ВЕГА-БУД» у складі тендерної пропозиції на Торги, головним інженером ТОВ «ВЕГА-БУД» є ОСОБА_3 .

Разом із тим, як вбачається з інформації ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ) (лист від 10.08.2018 № 22204-04/20), ОСОБА_3 за період 2007 - 2015 років працював у ТДВ «СПЕЦБУД-3».

Згідно з договором від 11.12.2006 № 16/34Д, укладеним між ХАРКІВСЬКИМ АВТОМОБІЛЬНО-ДОРОЖНІМ УНІВЕРСИТЕТОМ (далі - ХНАДУ) та AT «СПЕЦБУД-3» (в особі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 здобув освіту в ХНАДУ за замовленням AT «СПЕЦБУД-3» (відповідно до Статуту ТДВ «СПЕЦБУД-3» є правонаступником AT «СПЕЦБУД-3»).

На час участі в Торгах № 1 та Торгах № 2 ОСОБА_2 є керуючим ТДВ «СПЕЦБУД-3» та ОСОБА_3 - працівником ТОВ «ВЕГА-БУД» на посаді головного інженера.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі - ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») разом із листом від 20.12.2017 № 81-15-9/9697-БТ надало копію картки із зразками підписів і відбитка печатки, з якої вбачається, що головний інженер ТОВ «ВЕГА-БУД» - ОСОБА_3 має право першого підпису.

Крім цього, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.12.2018 № 1004770588 16.05.2018, проведено державну реєстрацію змін до складу засновників, зміна керівника ТОВ «ВЕГА-БУД», у результаті проведених змін єдиним засновником та директором ТОВ «ВЕГА-БУД» став ОСОБА_3 .

За інформацією ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 08-02-2019 № 4026/04-20), до лютого 2012 року одним із працівників ТОВ «ВЕГА-БУД» була ОСОБА_4 .

ГТУЮ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 04.01.2019 № 35194/08.01-04-06 повідомило, що ОСОБА_4 з 01.09.1973 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 (керуючий ТДВ «СПЕЦБУД-3»).

Разом із тим, згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.12.2018 № 1004773979 та № 1004774096, за період з 05.12.2005 по 09.07.2012 одним із засновників (частка в статутному капіталі товариства становить 90 %) ТОВ «ВЕГА-БУД» була ОСОБА_5 .

За інформацією ГТУЮ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 15.04.2019 № 8186/08.01- 04-06) ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_2 (керуючого ТДВ «СПЕЦБУД-3»).

За інформацією Харківської міської ради (лист від 13.02.2019 № 1045/9- 19), ОСОБА_2 (керуючий ТДВ «СПЕЦБУД-3») з 18.11.2015 є депутатом Харківської міської ради 7 скликання.

У вищевказаному листі зазначено, що з 2016 року помічниками-консультантами депутата ОСОБА_2 є: ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 .

Як вбачається з інформації ГУ ПФУ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист від 14.12.2017 № 27486-04/20), вищевказані помічники ОСОБА_2 є працівниками ТОВ «ВЕГА-БУД».

Як вбачається з довіреностей від 17.07.2017 № 1707/1 та від 07.08.2017 № 0708/15, поданих ТОВ «ВЕГА-БУД» у складі тендерних пропозицій на Торги, відповідно, заступника директора по будівництву ОСОБА_7 уповноважено представляти інтереси підприємства, а саме, готувати та підписувати документи тендерних пропозицій під час участі в Торгах. Факт підготовки та підписання ОСОБА_7 тендерних пропозицій, поданих ТОВ «ВЕГА-БУД» на Торги підтверджується листом ТОВ «ВЕГА-БУД» від 09.10.2017 № 0910/1 та тендерними пропозиціями, поданими ТОВ «ВЕГА-БУД» на Торги.

ОСОБА_2 - керуючий ТДВ «СПЕЦБУД-3» (за інформацією ТДВ «СПЕЦБУД-3» (листи від 01.12.2017 №359 та №360)) здійснював підготовку тендерних пропозицій під час участі ТДВ «СПЕЦБУД-3» у Торгах.

З вищевикладеного слідує, що уповноважений на підготовку та підписання документів для участі в Торгах представник ТОВ «ВЕГА-БУД» ОСОБА_7 знаходився у прямому підпорядкуванні ОСОБА_2 , який підписував тендерні пропозиції ТДВ «СПЕЦБУД-3» щодо Торгів.

Обставини прямого підпорядкування посадових осіб ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» виключають принцип самостійності підготовки пропозицій та ухвалення рішень, пов`язаних із цією пропозицією.

Суд погоджується з висновками відповідача, що встановлена останнім пов`язаність ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» створювала умови та сприяла обміну інформацією між суб`єктами господарювання, у тому числі під час участі в Торгах.

Відповідно до інформації ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 20.12.2017 № 81-15-9/9697-БТ, ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 12.01.2018 № 20-11/11-1 та ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» від 26.01.2018 № Е.30.0.0.0/4-179964 БТ, протягом 2017 року (зокрема в період підготовки та участі в Торгах) ТОВ «ВЕГА-БУД» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» входили до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках з однієї ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

Листом від 06.11.2017 № 549/11 та листом від 23.06.2018 №461/06 ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» повідомило, що тендерні пропозиції, подані Учасниками торгів на Торги, завантажено з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

ДП «ПРОЗОРРО» листами від 24.01.2018 № 206/168/06 та від 01.06.2018 №206/1574/03 повідомило, що під час проведення електронного аукціону зі зниження цінових пропозицій по Торгах 1 та Торгах 2 (31.07.2017 та 11.08.2017 відповідно) ТОВ «ВЕГА-БУД» здійснювало вхід до системи «Prozorro» з ІР-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

За інформацією ТОВ «ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ» (лист від 29.11.2017 № 577) за період з 01.06.2017 по 29.11.2017 зазначена ІР-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 виділялась у користування ТДВ «СПЕЦБУД-3».

Згідно з інформацією ДП «ПРОЗОРРО» (лист від 23.10.2017 № 206/3245/06 та лист від 01.06.2018 № 206/1574/03) Учасники торгів подавали свої пропозиції під час участі в Торгах 1 та Торгах 2 з одного авторизованого електронного майданчика, а саме «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».

ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» листом від 13.06.2018 № 461/06 та листом від 06.11.2017 № 549/11 повідомило, що обидва суб`єкти господарювання під час участі в Торгах зі своїх банківських рахунків перераховували кошти за послуги електронного майданчика в один день, а саме:

у Торгах 1 - 14.07.2017;

у Торгах 2 - 03.08.2017.

З інформації, наданої ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (лист від 12.01.2018 № 20-11/11-1) та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (лист від 20.12.2017 № 81-15-9/9697-БТ та лист від

10.04.2019 № 81-15-9/4175-БТ), вбачається, що з метою перерахування коштів зі своїх рахунків за послуги електронного майданчика вхід до електронної системи «Клієнт-Банк» обома суб`єктами господарювання здійснено з однієї й тієї ж ІР-адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вхід до електронних поштових скриньок ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3», вхід до системи «Prozorro» з однієї ІР-адреси, що належить одному з суб`єктів господарювання, дії ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3», пов`язані з оплатою послуг електронного майданчика, свідчать про єдність інтересів та пов`язаність ТОВ «ВЕГА-БУД» та ТДВ «СПЕЦБУД-3», завдяки чому товариства були обізнані з діяльністю один одного, мали можливість доступу до інформації щодо господарської діяльності один одного та спільно брали участь у Торгах.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.

Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Згідно зі статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, недодержання органом Антимонопольного комітету України інших процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з`ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття органом Антимонопольного комітету України правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу, тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" немає підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 2/01-114-18 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд приходить до висновку, що всі доводи комітету всукупності, а саме: 1) фактичне знаходження в одному приміщенні; 2) пов`язаність відносинами контролю; 3) організаційно-правова залежність посадових осіб ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3»; 4) уповноваження ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» здійснювати доступ до свої банківських рахунків осіб, що є працівниками іншого суб`єкта господарювання; 5) перебування у трудових відносинах з одних і тих же осіб; 6) спільне використання телефонних номерів; 7) спільне використання точки доступу до мережі Інтернет; 8) сталі господарські відносини; 9) синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах; 10) наявності в розрахунках до договірної піни на Торги ідентичних помилок (описок); 11) ідентичне оформлення довідок довільної форми, поданих ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3»; 12) однакові властивості електронних файлів; 13) ідентичні дефекти документів, поданих ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» на Торги, підтверджують факт вчинення ТОВ «Вега-буд» та ТДВ «СПЕЦБУД-3» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на Торгах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 50-р/тк від 19.07.2019 р. прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

З огляду на наведене позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" відхиляються повністю, а судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.12.2019

Суддя О.В. Мандриченко