Рішення № 86140450, 26.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2019Справа №910/13727/19

За позовомКомпанії Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" простягнення 3% річних та процентів за користування позикою,Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Гелеверя Р.В.,

від відповідача: Заміховський М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2019 року Компанія Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) звернулаксь до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал", в якому просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 486 687,24 доларів США та 91 765,10 Євро, а також проценти за користування позикою у розмірі 4 525 172,05 доларів США та 171 097,74 Євро.

В обґрунтування позовних вимог Компанія Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" наявна перед позивачем заборгованість за тілом позики, наданої згідно договору позики №BAR/KT-24.04.07 від 24.04.2007, у розмірі 13 712 642,57 доларів США та 518 478,00 Євро та заборгованість за відсотками за користування позикою у розмірі 13 633 784,69 доларів США та 500 435,00 Євро, які підтвердженні остаточним судовим рішенням - рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №910/12444/16, які станом на дату подання даного позову не погашені Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал".

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування позикою у період з 02.10.2016 по 02.10.2019, а також нараховані за період з 02.10.2016 по 02.10.2019 на встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №910/12444/16 суми заборгованості 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 04.10.2019) відкрито провадження у справі №910/13727/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

Враховуючи перебування судді Бойка Р.В. 07.11.2019 у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 12.11.2019.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки сторони усно домовились про реструктуризацію заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення коштів в даній справі є передчасними та такими, що не відповідають домовленостям сторін.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 закрито підготовче провадження у справі, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу до розгляду по суті на 26.11.2019.

В судове засідання 26.11.2019 представники сторін з`явились, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а відповідач проти їх задоволення заперечував.

В судовому засіданні 26.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 між Компанією Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед), як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал", як позичальником, укладено Договір позики №BAR/KT-24.04.07 (надалі - Договір) за умовами якого позикодавець мав намір надати, а позичальник мав намір отримати та повернути на умовах цього Договору, грошові кошти: загальна сума позики складає: 14 000 000,00 доларів США та 4 000 000,00 грн. Позика надається траншами на протязі всього терміну дії цього Договору. Суми та терміни надання кожного траншу визначаються в узгоджених позикодавцем листах позичальника. Суми траншу перераховуються на поточний рахунок позичальника за вказаними в цьому Договорі реквізитами на протязі 5 банківських днів з дати узгодження вищевказаних листів (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 1.4-1.4.2 Договору розмір та вид відсоткової ставки фіксований - 11% річних. Відсотки розраховуються згідно фактичного розміру заборгованості за позикою, наданої у продовж фактичного періоду використання позичених коштів.

Згідно із п. 1.3 Договору №BAR/KT-24.04.07 від 24.04.2007 сума позики та сума нарахованих відсотків повинні бути повернені на банківський рахунок позикодавця, вказаний у цьому договорі, не пізніше 30.05.2016.

У 2016 році позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" про стягнення коштів, а саме: заборгованості за тілом позики, заборгованості за відсотками за користування позикою у зв`язку із порушенням останнім умов договору позики №BAR/KT-24.04.07 від 24.04.2007 в частині повернення коштів та у строки, передбачені договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі №910/12444/16 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" заборгованість за тілом позики у розмірі 13 712 642,57 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.09.2016 складає 365 274 685,10 грн., 518 478,00 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.09.2016 складає 15 601 035,68 грн., заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 13 898 269,64 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.09.2016 складає 370 219 382,61 грн., 500 435,00 Євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.09.2016 складає 15 058 120,00 грн., судовий збір у розмірі 206 700,00 грн.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" 3% річних у розмірі 2 486 687,24 доларів США та 91 765,10 Євро, а також процентів за користування позикою у розмірі 4 525 172,05 доларів США та 171 097,74 Євро. нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір позики підпадає під правове регулювання норм статей 1046-1053 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Суть спору та його вирішення у даній справі, зокрема, зводиться до встановлення наявності правових підстав для нарахування процентів за користування позикою.

В свою чергу, рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2019 у справі №910/12444/16 встановлено, що позивачем було належним чином виконано свої зобов`язання за Договором позики №BAR/KT-24.04.07 від 24.04.2007 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" коштів в розмірі 13 712 642,57 доларів США та 518 478,00 Євро, а також встановлено наявність правових підстав для стягнення з останнього заборгованості за тілом позики, заборгованості за відсотками за користування позикою у зв`язку із порушенням ним умов вказаного Договору.

Проте, станом на дату розгляду справи, відповідачем кошти присуджені до стягнення на підставі вказаного рішення не сплачено, що підтверджується Актом звірки розрахунків №BAR/KT-24.04.07/2 від 02.09.2019 підписаного сторонами.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України та судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2019 у справі №910/12444/16 між тими самими сторонами і в тих самих правовідносинах набрало законної сили, а відтак встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню в межах даної справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" своїх грошових зобов`язання за Договором зі сплати позивачу тіла позики та відсотків за користування позикою, оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судового рішення у справі №910/12444/16.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п.п. 1.4-1.4.2 Договору розмір та вид відсоткової ставки фіксований - 11% річних. Відсотки розраховуються згідно фактичного розміру заборгованості за позикою, наданої у продовж фактичного періоду використання позичених коштів.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1.3 Договору №BAR/KT-24.04.07 від 24.04.2007 передбачено, що сума позики та сума нарахованих відсотків повинні бути повернені на банківський рахунок позикодавця, вказаний у цьому договорі, не пізніше 30.05.2016.

Враховуючи приписи ст. 530 Цивільного кодексу України та погоджений умовами Договору строк виконання грошового зобов`язання відповідачем по поверненню суми позики та нарахованих відсотків, суд приходить до висновку, що такий строк настав.

Пунктами 1.4-1.4.2 Договору сторони погодили порядок, розмір та умови нарахування відсотків.

Суд перевіривши здійснений позивачем розрахунок заборгованості, дійшов висновку про те, що розрахунок нарахованих за період з 02.10.2016 по 02.10.2019 відсотків правильний, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі у розмірі 4 525 172,05 доларів США та 171 097,74 Євро., з урахування обставин встановлених рішенням суду від 14.09.2016 у справі №910/12444/16, являються обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (така правова позиція викладена також Верховним Судом України у справі №910/17078/15 (3-610гс16), а також Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 у справі №910/9978/15).

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" порушило вказане грошове зобов`язання, у Компанії Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до ст. 625 ЦК України.

У розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України кредитором є будь-яка особа, в якої наявне право грошової вимоги.

На підставі норм ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу до стягнення 3% річних у розмірі 2 486 687,24 доларів США та 91 765,10 Євро, нараховані за період з 02.10.2016 по 02.10.2019 на заборгованість у загальному розмірі 27 610 912,21 доларів США та 1 018 913,00 Євро, наявність якої підтверджується рішенням від 14.09.2016 у справі №910/12444/16 .

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог компанії Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" 3% річних у розмірі 2 486 687,24 доларів США та 91 765,10 Євро.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що стягнення коштів в даній справі є передчасними та такими, що не відповідають домовленостям сторін, оскільки ним не доведено та не підтверджено належними доказами наявність домовленостей між сторонами про реструктуризацію заборгованості (укладення договорів).

За таких обставин, позов Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Термінал" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, буд. 38, кімната 12; ідентифікаційний код 34188582) на користь Barguzino Energy Trading Limited (Баргузіно Енерджі Трейдінг Лімітед) (місцезнаходження: Республіка Кіпр, м. Нікосія, 1065, вул. Микінон, буд. 8; реєстраційний номер НЕ 115598) проценти за користування позикою у розмірі 4 525 172 (чотири мільйони п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто сімдесят два) долари США 05 центів та 171 097 (сто сімдесят одна тисяча дев`яносто сім) Євро 74 євроцентів, 3% річних у розмірі 2 486 687 (два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США 24 центів та 91 765 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят п`ять) Євро 10 євроцентів та судовий збір у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 05.12.2019.

Суддя Р.В. Бойко