Ухвала суду № 86140364, 06.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.12.2019Справа № 910/16899/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЛОГІСТИК"

до ОСОБА_1

про стягнення 130 767,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРАНСЛОГІСТИК" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 130767,00 грн на підставі Договору - доручення № Э-0412 організації транспортних перевезень вантажів автомобільним транспортом від 04.12.2017 та заявок на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 88 від 29.05.2018, № 95 від 08.06.2018, № 124 від 06.07.2018, з яких: 115871,59 грн основного боргу, 4698,76 грн 3% річних та 10196,56 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.11.2019 (вх. № 16899/19 від 29.11.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем визначено до стягнення з відповідача суму основного боргу, яка складається з сум заборгованості за заявками № 88 від 29.05.2018, № 95 від 08.06.2018, № 124 від 06.07.2018, а також суми 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати перевезень згідно заявок.

В якості додатків до позовної заяви додані розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних окремо за кожною спірною заявкою.

У наведених розрахунках позивач визначає дату початку розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, проте обгрунтованих пояснень щодо визначення саме цієї дати - розрахунки не містять, при цьому позовна заява не містить зазначення дат виникнення у відповідача обов`язку з оплати перевезень окремо за кожною заявкою.

За вказаних обставин, надані позивачем розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

В абз. 13 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "... заявку № 88 від 29.05.2019 відповідач підписувати відмовився. ... відповідач не підписав і відповідний акт надання послуг, попри те, що послуга була надана в у повному обсязі, з дотриманням умов договору, підтвердженням чого є надані суду документи". Разом з цим, у позовній заяві не зазначено, які саме документи має на увазі позивач, стверджуючи про надання послуги за заявкою № 88 від 29.05.2019 у повному обсязі. При цьому суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви наявні посилання на заявку № 88 від 29.05.2018 та фактично до позовної заяви додано саме заявку № 88 від 29.05.2018.

В абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що відповідачу були направлені оригінали CMR, рахунку - фактури, акту виконаних робіт, проте дату направлення та докази на підтвердження направлення цих документів по кожній спірний заявці не зазначає.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум інфляційних втрат та 3% річних по кожній спірній заявці;

- зазначити / надати докази на підтвердження надання позивачем послуг за заявкою № 88;

- зазначити / надати докази на підтвердження направлення відповідачу оригіналів CMR, рахунку - фактури, акту виконаних робіт по кожній спірний заявці.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних по кожній спірній заявці;

- зазначення / надання доказів на підтвердження надання позивачем послуг за заявкою № 88;

- зазначення / надання доказів на підтвердження направлення відповідачу оригіналів CMR, рахунку - фактури, акту виконаних робіт по кожній спірний заявці.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега