Ухвала суду № 86140159, 03.12.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"03" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/959/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДЕР" (м.Львів)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м.Коростень Житомирської області)

про стягнення 1478823,29грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" заборгованості у розмірі 1478823,29грн, з яких: 1350000,00грн основного боргу, 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №11-095-19 від 05.06.19 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою від 18.09.19, зокрема, відкрито провадження у справі №906/959/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.10.19.

Ухвалами від 07.10.19, 11.11.19 підготовче засідання у справі відкладено на 03.12.19

28.11.2019 до суду від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку ст.ст. 42,46, ч.1 ст.191, п.2 та п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, у якій зазначено, що відповідачем станом на 28.11.19 здійснено оплату по договору №11-095-19 від 05.06.19 на рахунок позивача у сумі 1350000,00грн. Таким чином, сума основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки сплачена ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" повністю.

Також ТОВ "ВМ Трейдер" відмовляється від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача сум: 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних. Одночасно позивач просить суд повернути з Державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 22182,35грн.

03.12.19 до суду від ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу та частковою відмовою позивача від позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді сума основного боргу у розмірі 1350000,00грн у повному обсязі перерахована відповідачем на рахунок позивача, підтвердженням чого є платіжні доручення №14002 від 11.11.19 та №14130 від 27.11.19.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1350000,00грн заборгованості, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Щодо відмови позивача від позову в частині стягнення 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.ч.2, 4 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині стягнення 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер", дана відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних.

Відповідно до ч.4, 5 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч.1 ст.130 ГПК України, яка кореспондуються з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин та враховуючи клопотання позивача, господарський суд прийшов до висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер" з Державного бюджету України судового збору в загальній сумі 21216,17грн, сплаченого згідно платіжного доручення №112 від 06.09.19, на підставі п.5 ч.1 та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11. Зокрема, з урахуванням того, що провадження у справі в частині 1350000,00грн основного боргу закрито за відсутністю предмету спору, позивачу підлягає поверненню з держбюджету 20250,00грн судового збору, а в частині закриття провадження в зв`язку з відмовою позивача від позову щодо стягнення 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних (загальна сума 128823,29грн) - поверненню з державного бюджету підлягає 966,17грн судового збору (50% від 1932,35грн сплаченого судового збору при поданні позову (22182,35грн -20250,00грн)).

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 1350000,00грн заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 118504,11грн пені та 10319,18грн 3% річних на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВМ Трейдер" (79026, Львівська область. м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, 21, к.23 код ЄДРПОУ 42743767) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 21216,17грн, сплачений згідно платіжного доручення №112 від 06.09.19 (оригінал міститься в матеріалах справи).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.3прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)