Ухвала суду № 86140036, 05.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5762/19

за позовом Фермерського господарства "ІСТОК-С", с.Китайгородка

до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА", с.Семенівка

про стягнення заборгованості в сумі 50 0645,79грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ІСТОК-С" звернулося до господарського суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" і просить суд стягнути 261 401,50грн. - заборгованості, 205 700,75грн. - штрафу, 2 877,21 грн. - інфляційних витрат, 28 109,61грн. - пені, 3% річних 2556,72грн. - 3% річних, зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання Відповідачем рішення у цій справі з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування в порядку ч.10 ст.238 ГПК України та визначити в рішенні правила розрахунку остаточної суми відсотків, а також 10 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг №1 від 05.06.2019р. в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.19 відкрито провадження у справі №904/5762/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.19 о 12:00.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову і просить суд до набуття чинності рішенням по справі вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту (тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на грошові кошти та рухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" на праві власності в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним.

Заява про вжиття забезпечення доказів мотивована наступними обставинами.

У Позивача існують обґрунтовані побоювання щодо реального виконання рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, мотивовані значною сумою заборгованості за позовом 500645,79 грн.; за оприлюдненими даними Державної фіскальної служби України в мережі Інтернет http//sfs.gov.ua/businesspartner відносно СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" (код ЄДРПОУ 21900245) зазначено, що станом на 01.12.2019 щодо платника податків СФГ "ВЕСЕЛА ДОЛИНА" наявна інформація: «перебуває на обліку в органах доходів та зборів» станом на 01.12.2019 платник податків має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Враховуючи значний розмір позовних вимог Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому з огляду на наступні обставини: станом на 01.12.2019р. СФГ "Весела Долина" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 ст.88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника, що вказує на при задоволенні вимог державної податкової служби, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "ІСТОК-С".

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №63253838 від 21.11.2019 року, в реєстрі міститься 19 записів про обтяження рухомого майна Відповідача, що вказує на значну кількість невиконаних зобов`язань Відповідача перед третіми особами.

За інформаційною довідкою №189708835 від 21.11.2019 року речових прав на нерухоме майно Відповідачем не зареєстровано.

Позивач зазначає, що враховуючи характер спору та надані на підтвердження заяви докази, вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно Відповідача в межах суми заявлених позовних вимог, без обмеження/позбавлення права користування ним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Той факт, що Відповідач має заборгованість, невиконані зобов`язання перед іншими контрагентами, перед ДФС свідчить про те, що виконання зобов`язань на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява Позивача ґрунтується лише на припущеннях, обставини на які посилається Позивач не можливо вважати такими, що ускладнять виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству "ІСТОК-С" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота