Ухвала суду № 86139969, 05.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/1423/19

За позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702)

про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: представник не з`явився;

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача - Міністерства оборони України з позовом (вх.№1458/19 від 09.04.2019р.), в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на користь Міністерства оборони України 14 996 888 грн. 10 коп. - штрафних санкцій, нарахованих через невиконання умов договору від 22.06.2017р. №286/1/17/23 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), що складає 10 831 085 грн. 85 коп. - пені та 4 165 802 грн. 25 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.05.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20884/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволення позовної заяви щодо стягнення пені з відповідача за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. та відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у повному обсязі, посилаючись, на те що: - у позовній заяві позивачем не наводиться розрахунок штрафних санкцій у відповідності з правилами нарахування пені та штрафу, передбаченими Договором та чинним законодавством; - стягненню штрафних санкцій за договором підлягає лише пеня, розрахована за період з 09.04.2018р. по 25.06.2018р., оскільки щодо пені розрахованої за період з 26.12.2017р. по 08.04.2018р. сплив передбачений законом строк позовної давності; - датою нарахування штрафу є 25.01.2018р. - 31-й день з моменту початку прострочки; - у відповідності з положеннями частини 2 статті 232 Цивільного кодексу України, строк позовної давності щодо стягнення штрафу сплив 25.01.2019р., тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву щодо строку подання відзиву зазначив, що ним не встановлено точну дату отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019р. про відкриття провадження у справі №904/1423/19, оскільки станом на 11.05.2019р. на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" відсутня інформація про дату вручення поштового відправлення з відповідною ухвалою та просив суд на підставі статті 165 Господарського процесуального кодексу України прийняти відзив до розгляду та врахувати його при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) поновлено пропущений процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.06.2019р. о 12:00 год.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у клопотанні (вх.№24144/19 від 31.05.2019р.) просить суд відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі №904/1423/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17, посилаючись на те, що: - відповідно до умов пункту 1.1 Договору відповідач зобов`язувався поставити для потреб Збройних Сил України паливо у кількості 3 500 тонн на загальну суму 92 015 280 грн. 00 коп. у строк до 30.10.2017 включно; - постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019р. у справі №904/9906/17 умови договору №286/1/17/23 змінено в частині перенесення строків поставки полива відповідачем до 26.12.2017; - Міністерство оборони України через незгоду з постановою суду апеляційної інстанції у справі у справі №904/9906/17 щодо внесення змін до договору №286/1/17/23 в частині перенесення строків поставки до 26.12.2017 до Верховного Суду подано касаційну скаргу; - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/9906/17 унеможливить розгляд справи №904/1423/19 по суті, оскільки суттєво впливає на обґрунтування позовних вимог у справі №904/1423/19 та визначення періоду нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019р. зупинено провадження у справі №904/1423/19 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц.

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у відповіді (вх.№25101/19 від 06.06.2019р.) на відзив просить суд позов заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - виходячи з тексту відзиву факт порушення зобов`язань за договором відповідачем визнається та ним не оскаржується; - заперечення стосуються лише періоду нарахування штрафних санкцій, які, на його думку, підлягають стягненню; - визначений Цивільним кодексом річний термін позовної давності не закінчився, а його перебіг розпочався спочатку з 26.02.2019р., оскільки відповідно до приписів статті 123 Цивільного кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

26.06.2019р. Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19) винесено постанову, яка оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. поновлено провадження у справі № 904/1423/19 з 05.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 05.12.19р. о 10:30 год.

У судове засідання 05.12.2019р. представники прокурора, позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" у клопотанні (вх.№56257/19 від 05.12.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд цієї справи на строк на розсуд суду та повідомити відповідача про дату та час наступного судового засідання, посилаючись на те, що відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання по цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019р. повернуто без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про відкладення розгляду справи і додані до нього документи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (далі - ТОВ «Укртранссервіс-груп»), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/1423/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/1423/19 за позовом заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, 25, кв. 11; ідентифікаційний код 40930702) про стягнення 14 996 888 грн. 10 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 06.12.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко