Рішення № 86139919, 26.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Справа № 904/2440/19за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ Гермес", с. Лозуватка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

ОСОБА_3, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капітілі від 31.01.2017 та визнання недійсним та скасування рішення зборів учасників №31/01/17-1 від 31.01.2017

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Лошадкіна В.О. адвокат

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Пищида В.М. адвокат

Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - Відповідач - 1) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач - 2) у якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову (фактично доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин), а також, клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» від 31.01.2017, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в силу його нікчемності;

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», оформлене протоколом №31/01/17-1 від 31.01.17;

- скасувати державної реєстрації змін до установчих документів та внесення змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ «СФГ Гермес» від 03.02.2017 року за №12141050008000804.

Позовна заява мотивована тим, що згідно вимог Статуту ТОВ «СФГ Гермес», в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору купівлі-продажу, відповідний правочин підлягав нотаріальному посвідченню, що за доводами Позивача, свідчить про існування домовленості сторін відносно нотаріальної форми правочину про відчуження частки в статутному капіталі товариства. Зважаючи на те, що сторонами під час укладення договору не було дотримано нотаріальної форми, Позивач просить суд визнати такий правочин недійсним.

Крім того, Позивач вважає, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 3 ст. 147 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 5.4. Статуту ТОВ «СФГ Гермес». При цьому зазначає, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, відчужувана Позивачем частка в розмірі 94% статутного капіталу ТОВ "СФГ Гермес" не була внесена Позивачем і станом на 31.01.2017 року статутний капітал товариства не був сформований.

З огляду на зазначені підстави для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу частки, Позивач просить також визнати недійсним та скасувати рішення зборів учасників товариства від 31.01.2017 року (оформлене протоколом № 31/01/2017-1), яке по суті прийнято за наслідками недійсного договору купівлі-продажу.

Оскільки за наслідками укладення спірного договору та прийняття оскаржуваного рішення проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СФГ Гермес", Позивач просить суд скасувати відповідну державну реєстраційну дію від 03.02.2017 року за №12141050008000804.

Стислий зміст заперечень відповідача-1

Заперечуючи проти позову в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу, Відповідач-1 посилався на безпідставність доводів позивача щодо обов`язкового нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

Заперечення Відповідача-1 в частині вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення зборів учасників товариства, ґрунтуються на тому, що оскільки вказана вимога заявлена як похідна від основної вимоги, з огляду на безпідставність останньої, вона не підлягає задоволенню.

За змістом відзиву на позовну заяву, Відповідач-1 навів попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 200 000,00 грн., в тому числі: складання заяви по суті спору - 1 грн.; участь у підготовчих засіданнях та засіданнях по розгляду справи - безкоштовно; виступ у суді першої інстанції з дебатною промовою - 199.999.00 грн.

Стислий зміст заперечень відповідача-2

Відповідач-2 проти заявлених вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Відзив мотивовано тим, що Позивач вільно та з повним усвідомленням своїх дій уклав всі оскаржувані ним правочини. Усі посилання Позивача на законодавство, які наведені для обґрунтування своїх позовних вимог, є хибними та не відповідають дійсності.

Заперечення Відповідача-2 в частині визнання недійсним спірного правочину з підстав недотримання сторонами нотаріальної форми, ґрунтуються на тому, що на час укладення такого правочину, законом не встановлювалася обов`язкова нотаріальна форма для договорів даного виду.

Заперечуючи проти доводів Позивача відносно того, що на час укладення спірного договору, статутний капітал товариства не був сформований в повному обсязі, Відповідач-2 зазначив, що зазначені доводи спростовуються даними фінансової звітності товариства, яка подавалася Позивачем до органів ДФС та статистичних органів через електронний кабінет.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі № 904/2440/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.07.2019 року.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 22.09.2019 року.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року продовжено Відповідачу-2 строк на подачу доказів формування статутного капіталу ТОВ «СФГ «Гермес», задоволено клопотання Позивача про витребування доказів. Зобов`язано Позивача надати докази доплати судового збору за вимогами про скасування реєстраційних дій.

За результатами підготовчого засідання 23.09.2019 року, враховуючи доповнення Позивачем позову новими обставинами, а також подачу ним низки клопотання про витребування доказів з метою підтвердження зазначених обставин, суд ухвалив про повторне проведення підготовчого провадження.

15.10.2019 року, за результатами розгляду клопотання Позивача, суд залишив без розгляду позов в частині вимог про скасування реєстраційних дій за №12141070010000804 від 09.02.2017 року та №12141050011000804 від 03.04.2017 року. Витребував від Відповідача-1 докази в підтвердження внесення учасниками товариства своїх вкладів до статутного капіталу ТОВ «СФГ Гермес» в період з 23.06.2014 по 31.01.2017 із наданням відповідних документів (платіжних доручень, прибутково-касових ордерів, тощо).

05.11.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 26.11.2019 року.

Під час розгляду справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача-2 проти позову заперечував.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 26.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

Як убачається з матеріалів справи, на підставі рішення засновника від 23.06.2014 року створено Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», єдиним учасником якого визначено ОСОБА_4 , із часткою в статутному капіталі в розмірі 100 000,00 грн. що становить 100%.

19.01.2015 року ОСОБА_4 склала заяву про вихід зі складу учасників товариства та передачу належної їй частки в статутному капіталі ТОВ «СФГ Гермес» в розмірі 100% на користь ОСОБА_1 .

На підставі зазначеної заяви, зборами учасників прийнято рішення про прийняття до складу учасників ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_1 та виключення ОСОБА_4 . Відповідні зміни зареєстровані 20.01.2015 року.

31.01.2017 року між ОСОБА_1 (Позивач, Продавець) та ОСОБА_3 (Відповідач-2, Покупець), в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СФГ Гермес».

Згідно умов зазначеного договору, Продавець передає у власність, а Покупець приймає частку в статутному капіталі ТОВ «СФГ Гермес» у розмірі 94 % та сплачує за неї суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі (п. 1. Договору).

Пунктом 2 договору сторони визначили, що право власності Продавця на частку в статутному капіталі товариства підтверджується статутом ТОВ «СФГ Гермес».

Згідно пункту 3 Договору, сторони зазначили, що передача частки здійснюється з урахуванням положень ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4 Договору, вартість відчужуваної частки становить 94 000,00 грн. Продаж вищезазначеної частки вчинено за 94 000,00 грн., які Продавець отримав повністю від Покупця до підписання цього Договору, про що свідчать підписи сторін на цьому Договорі. Сторони підтверджують факт повного розрахунку за цим договором.

31.01.2017 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «СФГ Гермес», за результатами яких було складено протокол зборів № 31/01/17-1, відповідно до якого на зборах був присутній ОСОБА_1 , який володіє 100% статутного капіталу товариства. Крім того, на зборах бала присутня запрошена особа ОСОБА_3 .

На цих зборах прийнято рішення, зокрема, про відступлення ОСОБА_1 частини належної йому частки у розмірі 94 % на користь ОСОБА_3 , про затвердження нової редакції статуту товариства з розподілом часток між зазначеними особами, та про проведення державної реєстрації відповідних змін.

03.02.2017 року на підставі прийнятого рішення проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СФГ Гермес" (реєстраційна дія №12141050008000804 від 03.02.2017 року).

Оцінка аргументів учасників справи

Звертаючись із позовом про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу частки від 31.01.2017, а також із похідними вимогами про визнання недійсним рішення зборів учасників від 31.01.2017 року та скасування реєстраційної дії від 03.02.2017 року, Позивач зазначає, що договір укладено з порушенням вимог законодавства, зокрема, недотримана нотаріальна форма правочину, що не відповідає положенням статуту товариства, а також, продаж частки здійснено до повної її сплати продавцем, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 147 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 5.4. Статуту ТОВ "СФГ Гермес".

В силу приписів ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Аналіз положень наведеної норми матеріального права, свідчить про те, що закон розрізняє три випадки, в яких укладений сторонами правочин підлягає нотаріальному посвідченню: в разі наявності прямої вказівки закону, яка вимагає нотаріального посвідчення правочину; наявності домовленості сторін щодо нотаріального посвідчення правочину, а також, на вимогу однієї зі сторін правочину.

Чинним на час укладення спірного правочину законодавством, для договорів даного виду не було встановлено обов`язкової нотаріальної форми.

Доказів досягнення сторонами домовленості щодо нотаріального посвідчення спірного договору, суду не надано.

При цьому, посилання Позивача на Статут ТОВ «СФГ Гермес», який передбачав нотаріальне посвідчення заяв, договорів відчуження, договорів купівлі, договорів дарування, в разі виходу учасника з товариства (п. 6.1. Статуту), а також положення п. 8.3. Статуту щодо прийняття нового учасника шляхом відчуження на його користь частки в статутному капіталі товариства з укладенням відповідного нотаріального документа, не може бути розцінено судом як домовленість сторін щодо нотаріального посвідчення спірного договору, адже до набуття Відповідачем-2 (Покупцем) статусу учасника ТОВ «СФГ Гермес», положення статуту товариства не являлися для нього обов`язковими.

Щодо нотаріального посвідчення спірного договору на вимогу однієї зі сторін, слід зазначити, що жодна сторона відповідної вимоги не висувала, доказів суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи Позивача відносно недотримання сторонами вимог відносно нотаріального посвідчення спірного договору не ґрунтуються на положеннях закону та є безпідставними.

Надаючи правову оцінку доводам Позивача відносно того, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, частка в статутному капіталі ТОВ «СФГ Гермес» в розмірі 94 % не була оплачена в повному обсязі, а відтак відчужена з порушенням вимог ч. 3 ст. 147 ЦК України, ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» та п. 5.4. Статуту ТОВ "СФГ Гермес", суд зазначає наступне.

Поведінка Позивача у спірних правовідносинах, свідчить про те, що продаж частки в статутному капіталі товариства, є виключним волевиявленням останнього, який в свою чергу був ініціатором винесення відповідного питання на розгляд зборів учасників від 31.01.2017, особисто приймав участь в таких зборах, особисто підписував протокол та договір купівлі-продажу, гарантуючи, що передача частки здійснюється з урахуванням положень ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (п. 3 Договору).

Відповідно до балансу ТОВ «СФГ Гермес» станом на 30.09.2016 року, який підписано керівником товариства та одночасно єдиним його учасником - ОСОБА_1 25.10.2016 року, статутний капітал товариства (код рядка 1400) становив 100,0 тисяч грн., неоплачений капітал (код рядка 1425) на початок та кінець звітного періоду становив 1.1. тисяч грн.

Зазначені відомості фінансової звітності ТОВ «СФГ Гермес», свідчать про те, що станом на кінець 2016 року, статутний капітал товариства фактично було сформовано принаймні на суму 98,9 тис. грн., що відповідно становило 98,9 % статутного капіталу товариства.

Таким чином, встановлені обставини, зокрема, підписання Позивачем як учасником та директором ТОВ «СФГ Гермес» фінансової звітності з відомостями про розмір неоплаченого статутного капіталу, підписання ним договору купівлі-продажу від 31.01.2017 із запевненням, що передача частки здійснюється з урахуванням положень ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», підписання протоколу загальних зборів від 31.01.2017, а також статуту товариства в новій редакції, з найбільшою вірогідністю доводять факт сплати (внесення) відчуженої Позивачем частки в статутному капіталі товариства до укладення спірного договору, що відповідно вказує на безпідставність його доводів відносно укладення такого правочину з порушеннями вимог ч. 3 ст. 147 ЦК України та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства».

На підставі викладеного, здійснивши оцінку зібраних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СФГ Гермес» від 31.01.2017 (основна вимога), а також вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «СФГ Гермес», оформленого протоколом №31/01/17-1 від 31.01.17 та скасування державної реєстрації змін до установчих документів і внесення змін до відомостей щодо юридичної особи ТОВ "СФГ Гермес" від 03.02.2017 року за №12141050008000804 (похідні вимоги), заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Суд не дає оцінку аргументам та доказам Позивача, зміст яких наведено в розділі IV заяви про зміну підстав позову (том 1, а.с. 91) та заяві свідка (том 1, а.с. 150), зокрема, щодо шлюбних взаємовідносин та обставин поділу спільно набутого майна подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки зазначені аргументи очевидно не відносяться до предмета спору у даній справі.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи Позивача відносно нездійснення Відповідачем-2 оплати за спірним договором купівлі-продажу, оскільки невиконання умов договору не є підставою для визнання його недійсним, а отже, встановлення обставини виконання договірних зобов`язань у спорі про визнання правочину недійсним, не має правового значення та не відноситься до предмету доказування, крім випадків застосування судом наслідків недійсності правочину (ст. 216 ЦК України).

Судові витрати

В силу приписів ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати, у тому числі витрати на оплатою судового збору та витрати, понесені Позивачем на оплату професійної правничої допомоги, покладаються на позивача.

Суд не вбачає підстав для покладення на Позивача витрат на оплату правничої допомоги в сумі 200 000,00 грн., яку за змістом відзиву на позовну заву очікував понести Відповідач-1, адже в порушення вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, останній не надав суду жодних доказів в підтвердження розміру таких витрат (договорів, рахунків тощо).

Керуючись статтями ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2019

Суддя О.В. Ліпинський