Ухвала суду № 86139874, 02.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4330/19

За позовом Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро

про стягнення коштів у сумі 950 000 грн. 00 коп., набутих без достатньої правової підстави

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Серьогін В.І., ордер ДП №1829/050, адвокат;

від відповідача: Баранікова М.М., довіреність б/н від 30.10.2019, адвокат; Чабан А.Д., наказ №1-К від 15.07.2019, директор; Григоренко В.О., довіреність № б/н від.11.10.2019 адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.09.2019, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ" грошові кошти у сумі 950 000 грн. 00 коп., набуті відповідачем без достатньої правової підстави; покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 14 250 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору підряду від 12.06.2018 № 4-СМР в частині своєчасного виконання оплачених позивачем робіт, що стало підставою для відмови позивача від вказаного договору та звернення до відповідача із вимогою про повернення сплачених коштів передплати.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.10.2019.

16.10.2019 відповідач подав до суду клопотання про вжиття заходів та притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами від 11.10.2019, в якому просить суд вжити заходи, що передбачені ч.3 ст.43 ГПК України, про що винести окрему ухвалу. В обґрунтування клопотання зазначив, що вся суть позовних звернень до суду та заявлення позовних вимог КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР» зводиться до затягування строків здійснення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5756/18 та небажанням здійснювати розрахунки за виконані роботи, результатом яких користується позивач, та бажанням безоплатно привласнити результат робіт. Підтвердженням цього є: затягування строків розгляду справи у суді першої інстанції (систематична неявка належного представника на судові засідання); подання клопотання про призупинення виконавчих дій у суді касаційної інстанції; подання заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі; подання 25.09.2019 позову-1 (справа № 904/4330/19) про стягнення коштів за спірним договором № 2-СМР від 01.03.2018 та в цей же день окремого позову-2 (справа № 904/4331/19) за спірним договором 4-СМР від 12.06.2018, тобто подання таких позовів здійснено задля маніпуляції системою розподілу.

Того ж дня відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі від 11.10.2019, мотивоване тим, що в межах справи № 904/5756/18 господарським судом з`ясовані обставини, що викладені позивачем у позовній заяві, тобто вирішено спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також відповідачем 16.10.2019 подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд витребувати у позивача для огляду оригінали фіскального чеку та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідно до опису від 25.09.2018 та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 31.10.2019.

29.10.2019 позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про вжиття заходів та притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами від 25.10.2019 та заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі від 25.10.2019, в яких зазначив про хибність висновків відповідача та відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, оскільки спори між сторонами у даній справі та справі № 904/5756/19 виникли з різних правовідносин, стосуються стягнення різних сум і різних видів коштів (в одному випадку - нездійснена передплата за договором, у іншому - кошти, набуті без достатніх правових підстав у зв`язку із розірванням договору). Крім того, спір у даній справі стосується стягнення коштів за договором підряду від 12.06.2018 № 4-СМР, у справі № 904/4331/19 - за договором підряду від 01.03.2018 № 2-СМР. Зазначає, що твердження ТОВ «Енергія-ТГСВ» про те, що при розгляді справи № 904/5756/18 судами вже досліджені правовідносини між сторонами, що є предметом даної справи, суперечать дійсності, оскільки розірвання спірного договору відбулось вже після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 904/5756/18.

Того ж дня позивач подав до суду відповідь на відзив від 25.10.2019, в якій заперечував проти доводів відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.10.2019 оголошено перерву до 26.11.2019.

07.11.2019 позивач подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого просив суд покласти на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 14 250 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. 00 коп.

18.11.2019 відповідач подав до суду пояснення на заперечення позивача проти клопотань відповідача про притягнення до відповідальності за зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі, а також пояснення на відповідь на відзив.

26.11.2019 позивач подав до суду пояснення щодо наданих відповідачем документів від 26.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

26.11.2019 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у позивача для огляду оригінал книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019; оригінали опису вкладення у поштове відправлення та фіскального чеку на підтвердження направлення на адресу відповідача листів від 25.09.2019 № № 319/1, 320/1, 321/1.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом оглянуті надані позивачем оригінали книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2018-2019 та доказів направлення відповідачу листів.

При вирішенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд керується таким.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Розглянувши клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволенні, оскільки обставини, які є підставою закриття провадження у справі відсутні.

Так, відповідач посилається на справу №904/5756/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-ТГСВ", м. Дніпро до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро про стягнення заборгованості, однак у судових рішеннях по цій справі йдеться про стягнення боргу в сумі нездійсненої передплати в сумі 581 165,06 грн. за договором № 2-СМР від 01.03.2018; боргу в сумі нездійсненої передплати в сумі 342734,16 грн за договором № 4-СМР від 12.06.2018.

В той же час, у справі, що розглядається йдеться про стягнення коштів, як вважає позивач, набутих без достатньої правової підстави.

Отже, відсутні тотожність предметів та підстав позовів, зіставлених у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про вжиття заходів та притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами, господарський суд зазначає таке.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

З огляду на обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд констатує відсутність підстав для визнання дій позивача, про які зазначає відповідач, зловживанням процесуальними правами саме у межах даної справи № 904/4330/19. Тобто, діям КП "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради, про які зазначає відповідач (затягування строків розгляду справи у суді першої інстанції (систематична неявка належного представника на судові засідання у справі № 904/5756/18); подання клопотання про призупинення виконавчих дій у суді касаційної інстанції у справі № 904/5756/18; подання заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 904/5756/18), повинна бути надана оцінка судом саме в межах справи № 904/5756/18. Процесуальна поведінка КП "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради у справі 904/5756/18 жодним чином не свідчить про зловживання процесуальними правами в межах даної справи.

За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 сторони надали пояснення по суті позовних вимог та письмову згоду на закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті.

В порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено про закриття підготовчого засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 02.12.2019 представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено у даному судовому засіданні, судом оголошено перерву в межах строків, визначених для проведення розгляду справи по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та про вжиття заходів та притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

3 Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.12.2019 о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь