Ухвала суду № 86139798, 05.12.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

05.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3444/19

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

про зміну договору шляхом визнання укладеними додаткових угод

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Климась Ю.І., представник на підставі ордеру про надання правової допомоги; адвокат;

від відповідача: Вдовенко М.В., представник за довіреністю; адвокат.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - відповідач) в якій просить суд змінити договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 шляхом визнання укладеними додаткових угод, а саме:

- Додаткової угоди №4 в запропонованій редакції позивача;

- Додаткової угоди №5 в запропонованій редакції позивача;

- Додаткової угоди №6 в запропонованій редакції позивача.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00грн. позивач просив суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 (далі - договір).

Щодо укладення додаткової угоди №4.

26.04.2019 позивач направив відповідачу лист за вих.№1914/13 щодо укладення додаткової угоди №4 до договору стосовно внесення змін в розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води, у зв`язку із тим, що у міжопалювальний період працівники позивача при роботах у ТРП АТ "Криворізька теплоцентраль" працюють виключно для обслуговування вказаних насосів. Крім того, відповідача попереджено, що у разі не підписання додаткової угоди, з 15.05.2019 обслуговування вказаного обладнання буде припинено. Відповідач листом від 14.05.2019 за вих.№4955 надав відповідь та просив роз`яснити збільшені позивачем витрати на оплату праці. Позивач листом від 23.05.2019 за вих.№2155/08 повідомив, що безперервне обслуговування обладнання теплових розподільчих пунктів потребує лише в опалювальний сезон, тоді як в міжопалювальний сезон робітники посади "Оператор теплових пунктів", що працюють за строковим трудовим договором мають бути звільнені. Таким чином, у наданому кошторисі, за міжопалювальний період витрати на обслуговування підвищувальних насосів в частині заробітної плати працівників відображено на рівні фактичних витрат та складають 100%.

Позивач констатує, що збільшення однієї людино/години з 33,68грн. до 41,76грн., що становить 24 відсотка, відбулося за рахунок збільшення законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1684,00грн. до 2102,00грн., тобто на 24,8% , а отже відповідне збільшення посадових окладів працівників з 3534,00грн. до 4391,00грн., що становить 24 відсотка.

Листом від 23.05.2019 за вих.№2155/08 позивач повторно направив на адресу відповідача додаткову угоду №4 для підписання. Відповідач листом від 07.06.2019 за вих.№6026 відмовився від підписання додаткової угоди №4 надавши її проект у своїй редакції. Позивач листом від 10.06.2019 за вих.№2332/08 повідомив відповідача, що розрахунки виконано відповідно до фактичних витрат та не можуть бути зменшені, оскільки на зазначених у договорі ТРП оператори теплових пунктів працюють у безперервному режимі. До вказаного листа позивач втретє долучив додаткову угоду.

Щодо укладення додаткової угоди №5.

30.05.2019 на адресу позивача надійшов лист відповідача за вих.№5564 від 28.05.2019 щодо виключення з Додатку №1 до договору теплового розподільчого пункту №13 з обслуговування у зв`язку із тим, що потреба в його обслуговуванні відпала. Позивач супровідним листом від 13.06.2019 за вих.№2391/13 надав відповідачу додаткову угоду №5.

Супровідним листом від 13.06.2019 за вих.№2390/13 позивач також направив відповідачу акт виконаних робіт №223 від 31.05.2019; рахунок на оплату №4432 від 31.05.2019 за обслуговування підвищувальних насосів холодної води та розрахунок витрат з обслуговування вказаних насосів з проханням повернути один примірник акту виконаних робіт на адресу позивача.

Щодо укладення додаткової угоди №6.

13.06.2019 на адресу позивача надійшов лист відповідача від 12.06.2019 за вих.№6283 щодо виключення з договору теплового розподільчого пункту №54 із обслуговування у зв`язку із тим, що відсутня потреба в його обслуговуванні. Позивач супровідним листом від 25.06.2019 за вих.№2476/13 надав відповідачу додаткову угоду №6.

15.07.2019 на адресу позивача від відповідача надійшло два листа, а саме:

1. За вих.№3120 щодо укладення додаткових угод, в якому відповідач вказав, що не має можливості переглянути умови договору в бік збільшення витрат, так як в тарифі на ліцензійну діяльність відповідача у 2019 році на обслуговування насосів холодної води позивача передбачено витрати на рівні 1465,00грн. без ПДВ на рік, а інших джерел покриття витрат на утримання насосних станцій, крім узгодженого тарифу у підприємства відповідача немає.

2. За вих.№3121 щодо повернення актів виконаних робіт в якому відповідач повідомив, що повертає позивачу акти виконаних робіт, рахунки та розрахунки витрат за квітень і травень 2019 року до договору без оформлення, так як додаткові угоди №4, 5, 6 не підписано.

Позивач стверджує, що дотримався вимог діючого законодавства, що надає підстави для внесення відповідних змін до договору у примусовому порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3444/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 03.09.2019.

29.08.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання від 20.08.2019 за вих.№3178/09 про долучення документів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

03.09.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив в якому просить суд враховувати заперечення останнього при розгляді справи.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Між сторонами укладено договір про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 (далі - договір). Виконавець взяв на себе зобов`язання з обслуговування насосного обладнання, призначеного для підвищення тиску холодної води і вбудованого в ТРП виконавця. Замовник, відповідно до пункту 1.2 договору, відшкодовує виконавцю витрати за використання електричної енергії, спожитої насосами за потужністю встановленого обладнання, згідно із розрахунком, наведеним у додатку №2 договору та, відповідно до пункту 1.3 договору, відшкодовує витрати з обслуговування насосного обладнання, згідно із розрахунком витрат, наведеним в додатках до договору №3/2016 та №3/2017.

Відповідач наголосив, що розрахунок витрат, наведений в додатку №3/2017 до договору підлягає перегляду та коригуванню у разі зміни складових окремих статей витрат відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатковою угодою №1/20-МЕХ від 07.02.2018 внесено зміни з 01.01.2018 в додаток до договору "Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП "Кривбасводоканал", вбудованих в ТРП ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на 2018 рік".

Додатковою угодою №2/47-МЕХ від 05.06.2018 внесено зміни у назву виконавця, а саме Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" замінено на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Додатковою угодою №3/116-МЕХ від 16.11.2018 внесено зміни до пункту 7.5 договору, а саме визначили, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли до його укладання, тобто з 01.01.2016. Договір доповнено Додатком №3/2016/1 "Розрахунок витрат з обслуговування підвищувальних насосів холодної води для КП "Кривбасводоканал", вбудованих в ТРП ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на період з 01.01 по 30.04.2016".

Не підписання додаткових угод №4, №5 та №6 відповідач обґрунтував тим, що у тарифі на централізоване водопостачання КП "Кривбасводоканал" у 2019 році на обслуговування насосів холодної води АТ "Криворізька теплоцентраль" передбачені витрати на рівні 1465,00 тис. грн. без ПДВ на рік. Крім того, відсутня можливість переглянути умови договору, у зв`язку із відсутністю інших джерел для покриття витрат на утримання насосних станцій.

Ухвалою від 03.09.2019 підготовче судове засідання відкладено на 15.10.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 14.11.2019 та відкладено підготовче судове засідання на 07.11.2019.

17.10.2019 через відділ документального забезпечення від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 15.10.2019 за вих.№3979/09, в якій позивач зазначає, що вимоги відповідача необґрунтовані, незаконні та такі, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача на відзив.

Позивач вказує, що у наданому відповідачу кошторисі за міжопалювальний період витрати на обслуговування підвищувальних насосів в частині заробітної плати працівників відображено на рівні фактичних витрат, які складають 100%.

Позивач наголошує, що останні зміни до договору внесено додатковою угодою №1/20-МЕХ від 07.02.2018 і не відображають змін в законодавстві щодо мінімальних соціальних гарантій Держави щодо оплати праці та зміни в Галузевій угоді між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Фондом державного майна України, Всеукраїнським об`єднанням організацій роботодавців "Федерація роботодавців паливно-енергетичного комплексу України" і профспілкою працівників енергетики та електротехнічного комплексу України на 2016-2018 року (термін дії продовжено на 2019-2021 роки) стосовно мінімального розміру тарифної ставки працівника, який виконує некваліфіковану роботу. Відтак, вартість однієї людино/години збільшено у запропонованій додатковій угоді.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшло клопотання від 01.11.2019 за вих.№6318 про залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 28.10.2019 за вих.№8/4-79-МЕХ. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

Щодо строку на подачу заперечень.

Відповідь на відзив відповідач отримав 22.10.2019, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідачу в ухвалі від 03.09.2019 роз`яснено, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

В ухвалі від 03.09.2019 визначено строк для подачі заперечень до суду, а саме протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

Відтак, відповідач мав можливість подати суду відповідь на відзив в строк по 25.10.2019.

Станом на 05.12.2019 заперечення суду не надано.

Ухвалою від 10.12.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 05.12.2019.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2019, господарський суд встановив наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновків про таке.

ІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, предметом позову є внесення змін до договору від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води.

Позов подано до суду 08.08.2019, що підтверджується штампом Господарського суду Дніпропетровської області.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача до суду надійшло клопотання від 01.11.2019 за вих.№6318 про залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 28.10.2019 за вих.№8/4-79-МЕХ. Вказане клопотання задоволено; документи долучено до матеріалів справи.

В якості додатку до клопотання від 01.11.2019 за вих.№6318 про залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 28.10.2019 за вих.№8/4-79-МЕХ була додаткова угода №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019 до договору про обслуговування підвищувальних насосів холодної води №1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 (далі - додаткова угода №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019).

У пункті 1 додаткової угоди №8/4-79-МЕХ від 28.10.2019 сторони дійшли згоди, у зв`язку із встановленням замовником підвищувальних насосних агрегатів окремо в кожному багатоповерховому будинку, що виключає в подальшому потребу виконавцем обслуговувати насосне обладнання згідно з "Переліком підвищувальних насосів холодної води, встановлених в ТРП АТ "Криворізька теплоцентраль", наведеним в Додатку №1 до Договору, сторони дійшли згоди викласти пункт 7.4 договору у наступній редакції:

"7.4. Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до 31.10.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до умов договору".

Строком дії господарського договору, відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відтак, в процесі судового провадження договір від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води закінчив свою дію.

Господарський суд констатує, що закінчення дії договору унеможливлює внесення змін до такого договору.

Беручи до уваги, що договір від 09.08.2017 №1701-ВНС/286-МЕХ про обслуговування підвищувальних насосів холодної води закінчив свою дію в процесі судового розгляду, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору припинив існувати 31.10.2019.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зрештою, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №904/3444/19 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що спір перестав існувати після відкриття провадження у справі, господарський суд дійшов висновків, що предмет спору став відсутній в процесі вирішення спору, тому провадження по справі, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, слід закрити.

ІІІ. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття провадження у справі.

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 231-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

IV. УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/3444/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, БУДИНОК 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00130850) до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЄСЕНІНА, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03341316) про зміну договору шляхом визнання укладеними додаткових угод закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 06.12.2019.

Суддя І.В. Петренко