Ухвала суду № 86139297, 03.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"03" грудня 2019 р. Справа № 911/2590/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про визнання договору укладеним у справі

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради

до фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни

про примусове виселення з нежитлового приміщення

встановив:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2019 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни залишено без руху та встановлено заявниці строк - до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів відправлення копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, а саме - опис вкладення у цінний лист із зазначенням найменування та адреси місцезнаходження адресата, а також фіскальний чек про відправлення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху представник ФОП Дикої Л.М. отримав 25.11.2019, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на зворотному боці ухвали.

Через канцелярію суду 28.11.2019 надійшла заява ФОП Дикої Л.М. від 26.11.2019 про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, документ з назвою «Опис поштового вкладення» датований 26.11.2019, в п. 1 якого вказано: «зустрічна позовна заява до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради для відповідача Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради по адресі м. Біла Церква, вул. Шептицького, 2».

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, позивач в якості належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів має подати розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Дослідивши зміст зазначеного вище опису поштового вкладення, суд зазначає, що останній не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, оскільки на листі з описом вкладення відсутні: номер поштового відправлення; відбиток календарного поштового штемпеля про прийняття поштового відправлення до пересилання; підпис працівника поштового зв`язку. Наведене свідчить про невиконання позивачем за зустрічним позовом обов`язку щодо відправлення відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви з додатками. Крім того заявницею не надано також документа, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вручення відповідачу за зустрічним позовом примірника зустрічної позовної заяви з додатками іншим шляхом, заявницею до суду не надано.

Водночас суд зазначає, що додане до заяви рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0911710096735, в якому міститься відмітка про отримання 22.11.2019 Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради від ФОП Дикої Л.М. певної кореспонденції, не може вважатись належним доказом на підтвердження усунення недоліків зустрічної позовної заяви, оскільки зі змісту вказаного рекомендованого повідомлення неможливо встановити яка саме кореспонденція направлялась на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Частинами четвертою, шостою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк ФОП Дикою Л.М. не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 25.11.2019, зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця Дикої Людмили Миколаївни до Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради про визнання договору оренди нежитлового приміщення площею 10,40 кв. м по вул. Семашка , 9, міста Біла Церква Київської області, укладеного 17.10.2016 між ФОП Дикою Л.М. та Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, таким, що укладений на той самий термін, вважається неподаною і підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з частиною восьмою статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути фізичній особі-підприємцю Дикій Людмилі Миколаївні.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін