Ухвала суду № 86139095, 05.12.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

05.12.2019

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019р. Справа №642/6416/19 Провадження 1-кп/642/4202/19Суд у складі: Слідчий суддя Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі сторін: Прокурора Ольхового Б.С

Захисник Галевченко В.М.

Підозрюваний ОСОБА_1

Старшого слідчого Кібальчича І.Р.

розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кібальчича І.Р., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220510002241 від 12.09.2019, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, освіта – середня, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 15.06.2000 р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.141 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2000 р. Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.08.2002 р. Суворівським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.115 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.02.2009 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком 2 роки;

- 28.02.2012 р. Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» 10.03.2016;

- 14.08.2019 р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу:

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 скоєного при наступних обставинах:

11 вересня 2019 року, в період часу з 21 год. 54 хв. до 22 год. 48 хв., більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на огородженій території за адресою: м.Харків, вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що у подальшому виразилась у пошкодженні майна, через суміжний паркан між будинками №2 та №4 по вулиці Кандаурова м.Харкова кинув фрагмент будівельної цегли у напрямку автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D 4 Matic» р.н. « НОМЕР_1 », який знаходився на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , чим пошкодив на вказаному автомобілі арку крила переднього правого з утворенням розривів матеріалу, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 22173 грн. 50 коп.

11 вересня 2019 року, близько 23 год. 03 хв. 11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на огородженій території за адресою: м.Харків, вул. АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти з хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що у подальшому виразилась у пошкодженні майна, через паркан кинув фрагмент будівельної цегли у напрямку автомобілю марки «Volkswagen» моделі «Multivan» р.н. « НОМЕР_2 », який знаходився на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , чим пошкодив на вказаному автомобілі капот у вигляді деформації з утворенням згинів металу та, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3 616 грн. 09 коп.

Після того, як ОСОБА_1 таким чином вдруге кинув фрагмент цегли у напрямку вказаного автомобіля на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де у вказаний період часу вже перебували потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , то ОСОБА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на нічний час доби, порушуючи тишу, почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поєднуючи ці висловлювання з погрозами фізичної розправи та уникненням будь-якої відповідальності за його злочинні дії, тим самим зокрема порушував людську гідність та суспільну мораль.

11 вересня 2019 року близько 22 год. 49 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на огородженій території за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір спрямований на умисне пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 шляхом підпалу, заздалегідь заготувавши з цією метою пляшку із легкозаймистою рідиною всередині, горловину якої зачинив кляпом у вигляді гніту та згорнутого фрагменту матерії, діючи умисно, підпалив матеріали на горловині вказаної пляшки та кинув її через паркан в напрямку території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час були розташовані автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLS 350 D 4 Matic» р.н. « НОМЕР_1 », ринкова вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №24213 від 25.11.2019, становить 1 766 244 грн. 83 коп., та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Multivan» р.н. « НОМЕР_2 », ринкова вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №24213 від 25.11.2019, становить 267 769 грн. 03 коп., а також на подвір`ї за вказаною адресою в цей час перебували потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . Проте, бажаючи таким чином настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кинувши вищевказану підпалену ним пляшку в напрямку території подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , попав таким чином на територію суміжного із цим подвір`я за адресою: АДРЕСА_4 , та виконавши при цьому усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але вказане майно пошкоджено не було з причин, які не залежали від волі останнього, у зв`язку із не загорянням вказаної пляшки та невідкладними діями свідка ОСОБА_4

05 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 296 КК України.

05 грудня 2019 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_1 вину невизнав. В поясненні вказав, що він кримінального правопорушення не вчиняв. Він працював охоронцем. До слідчого він з`являвся, тільки один раз не з`явився на слідчий експеримент. Так це його право.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, судом встановлені наступні факти та обставини:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри, а саме, висновком експерта, протоколами допиту, слідчих дій та речовими доказами.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі до 80 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Вимогами статті 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено:Установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кібальчича І.Р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту затримання 05.12.2019 року до «24» год. 03.02.2020р. з триманням в установі Державної кримінально-виконавчої служби України.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумом в сумі 153680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: НОМЕР_3 , призначення платежу – запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв