Ухвала суду № 86138671, 05.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20184/19

Провадження № 1-кс/643/7766/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Гребінник Г.О.

за участю захисника - адвоката Олійника О.А.,

за участю перекладача Алієва А.О.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання Слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вітченка О.П. по кримінальному провадженню № 12019220470006443 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ілімськ Іркутської області РФ, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, без постійного місця реєстрації, мешкає фактично за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_1 . 3 грудня 2019 року, приблизно о 23 годині, точний часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, біля гаражу № 416 гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, в сфері незаконного поводження з бойовими припасами, а саме спрямований на незаконне носіння та зберігання, боєприпасів без передбаченого законом дозволу, зберігав у лівому кармані вдягненої на ньому куртки металевий предмет, ззовні схожий на осколкову гранату Ф1.

Крім того, 03 грудня 2019 року у період часу 23:20 годині до 23:50 години в ході проведення огляду на території гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 11, біля гаражу №416, було оглянуто автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , де працівниками поліції виявлено металевий предмет, яка схожий на корпус ручної осколкової гранати, які ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» носив та зберігав бойові припаси, без передбаченого законом дозволу.

Згідно акту перевірки об`єкта на наявності вибухових матеріалів від 03.12.2019 вище вказані предмети є корпусами ручних гранат.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України – тобто носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що реально існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме ризик того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, законність перебування підозрюваного на території України на даний час органом розслідування встановлюється (однак зі слів ОСОБА_1 він без належних правових підстав перебуває на території України, тобто незаконно), є громадянином іншої держави, соціальні зв`язки на території України у останнього відсутні, законних джерел отримання заробітку він не має. Незважаючи на те, що судимість за попереднім вироком у ОСОБА_1 погашена, однак підозрюваний був притягнутий до кримінальної відповідальності у 2018 році за аналогічний злочин. Тобто, ОСОБА_1 усвідомлює незворотність уникнення покарання оскільки вже порушував закон. Також, слід врахувати і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вказані обставини однозначно можуть стати підставою для ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також слідчий вказував, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, не має постійного місця мешкання. Незважаючи на те, що судимість за попереднім вироком у ОСОБА_1 погашена, однак підозрюваний був притягнутий до кримінальної відповідальності у 2018 році за аналогічний злочин. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись на території України незаконно, займається злочинною діяльністю, яка і є єдиним джерелом його доходів, як свідчать данні про його особу. Репутація підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про те, що вказана особа має антисоціальну спрямованість та схильна до вчинення злочинів.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 . запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням максимального розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 . відмовився надавати пояснення по суті справи в судовому засіданні, вказавши лише, що злочину він не вчиняв, та повідомив, що до нього працівниками поліції було застосовано насильство під час його затримання. Також просив не застосовувати до нього запобіжні заходи, пов`язані із позбавленням волі, та визначити, за необхідності, мінімальний розмір застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозра його підзахисного необґрунтована, в повідомленні про підозру містяться посилання на докази, які є недопустимими, докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані.

Захисник пояснив, що під час затриманні його підзахисного працівниками правоохоронних органів допущено численні порушення вимог діючого законодавства, до ОСОБА_1 необґрунтовано та безпідставно застосовано фізичне насильство, останньому завдано тілесних ушкоджень, що зафіксовано в протоколі затримання від 04.12.2019.

Захисник звертав увагу суду на очевидну упередженість з боку органів досудового розслідування до його підзахисного, вказував на те, що гранату його підзахисному підкинули саме працівники поліції, посилання на асоціальну поведінку ОСОБА_1 . вважав не обґрунтованими та недоведеними.

Також захисник вказував, що сторона обвинувачення в своєму клопотанні та під час судового розгляду справи не довела неможливості застосувати до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Наполягав на тому, що суспільний інтерес та резонанс даного кримінального провадження відсутні.

Захисник вказував, що стороною обвинувачення, фактично серед підставі для застосування найсуворішого запобіжного заходу до його підзахисного зазначено лише тяжкість покарання, яке останньому загрожує у разі засудження.

Захисник просив суд в порядку п.6 ст. 206 КПК України звернутися до ДБР за проведенням перевірки з приводу застосування до його підзахисного фізичного насильства під час затримання.

В зв`язку із тим, що в усіх протоколах, на які посилається сторона обвинувачення, зазначено про присутність під час слідчих дій одних і тих самих понятих, просив суд в порядку ст. 206 КПК України, звернутися до прокуратури з метою вирішення питання про притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності за давання завідомо неправдивих свідчень.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 . запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 03.12.2019, о 22-00 годині ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

04.12.2019 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Гребінник Г.О., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується:

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем вчинення кримінального правопорушення у період часу з 00:10 до 01:00, біля гаражу № 419 ГК «Поршень», де було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1».

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2019 за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_2 , за місцем вчинення кримінального правопорушення, під час огляду автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 який перебуває в користуванні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого було виявлено та вилучено: нашивки з надписом «СБУ» - в кількості 5 шт.; металевий магазинів споряджений набоями в кількості 19 шт.; металевий магазинів споряджений набоями в кількості 30 шт.; металевий магазинів споряджений набоями в кількості 30 шт.; набої в кількості 105 шт.; предмет схожий на корпус ручної осколкової гранати – 1 шт.; предмет схожий на автомат системи АК – 1 шт.; бронежилет – 1 шт.; автомобільний номерний знак НОМЕР_2 – 1 шт.; флеш носії різних типів; мобільний телефон Aplle Iphone 5S в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Хiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з чохлом IMEI НОМЕР_4 ; невстановлений пластиковий предмет; автомобіль «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 ;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.12.2019;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.12.2019;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.12.2019 близько 23:00 годин він знаходився неподалік гаражного кооперативу «Поршень» за адресою м. Харків, вул. Бучми, 11, в цей момент до нього підійшли раніше невідомі люди представилися працівниками поліції показали службові посвідчення, попрохали бути понятим, при проведенні слідчий дій, під час проведення слідчих, слідчим у раніше невідомого чоловіка, було виявлено предмет схожий на гранату, крім того в автомобілі останнього під час проведення слідчих дій було виявлено, предмет схожий на гранату, комплектуючі до неї, предмети схожі на набої, предмети схожий на автомат, предмет схожий на бронежилет, мобільні телефони та інші предмети;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 03.12.2019 близько 23:00 годин він знаходився неподалік гаражного кооперативу «Поршень» за адресою м. Харків, вул. Бучми, 11, в цей момент до нього підійшли раніше невідомі люди представилися працівниками поліції показали службові посвідчення, попрохали бути понятим, при проведенні слідчий дій, під час проведення слідчих, слідчим у раніше невідомого чоловіка, було виявлено предмет схожий на гранату, крім того в автомобілі останнього під час проведення слідчих дій було виявлено, предмет схожий на гранату, комплектуючі до неї, предмети схожі на набої, предмети схожий на автомат, предмет схожий на бронежилет, мобільні телефони та інші предмети.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, не має місця постійної реєстрації, за даними досудового слідства на території України перебуває без законних підстав.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, законність перебування підозрюваного на території України на даний час органом розслідування встановлюється, є громадянином іншої держави, соціальні зв`язки на території України у останнього відсутні, законних джерел отримання заробітку він не має. Також, слід врахувати і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вказані обставини дійсно можуть привести до ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки законних джерел отримання заробітку він не має, не має постійного місця мешкання. Притягнення його до кримінальної відповідальності в 2018 році відбулося за вчинення аналогічного злочину проти громадської безпеки. Репутація підозрюваного ОСОБА_1 свідчить про те, що вказана особа має антисоціальну спрямованість та схильна до вчинення злочинів.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 . тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, настання кожного окремо, та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням невідворотності призначення реального покарання особі, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вказували щодо наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та хронічного захворювання на гепатит С, однак медичних даних на підтвердження вказаного захворювання на теперішній час суду не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 грн. (1921 х 80 = 153680 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 22-00 години 03.12.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 22-00 години 31.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 153680,00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 у справі № 643/20184/19 (провадження № 1-кс/643/7766/19) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 . підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Маммадовим І. ОСОБА_4 .о. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «____»_____2019 року__________