Ухвала суду № 86138525, 27.11.2019, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

прокурора Юхимчук М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Бекалюка В.І., Матвіяса А.Б.,

представника потерпілої Домбровської Т.М. Бляхарського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 . Матвіяса А.Б. та Бекалюка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В.І. про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240000000144 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисники обвинуваченого Гавронського ОСОБА_4 М. Матвіяс А.Б. та Бекалюк В.І. подали клопотання про доручення проведення судової автотехнічної експертизи. При проведенні експертизи просять надати експерту вихідні дані із постанови слідчого від 14.04.2017 року про призначення автотехнічної експертизи, за якою складений висновок експерта № 135А від 22 травня 2017 року, а також вихідні дані з врахуванням обставин, здобутих під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні. Зазначають, що в порушення вимог законодавства, експерт провів дослідження за вихідними даними, вказаними в листі слідчого. На думку сторони захисту, ці вихідні дані, а також вихідні дані, вказані в постанові слідчого про уточнення вихідних даних, не відповідають фактичним обставинам та погіршують становище обвинуваченого. Стверджують, що обвинувачений до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не заявляв клопотання про його допит та проведення за його участі слідчого експерименту, оскільки не мав у своєму розпорядженні відомостей про обставини пригоди, тому не міг їх уточнити. Вказують, що експертиза № 19320/16-52 від 31 березня 2017 року неправомірно проведена без дослідження транспортних засобів та без врахування пошкодження автомобіля МАN. А тому, вважають, що недопустимими доказами у даній справі є відповіді ПП “Баварія-Захід” на листи слідчого, а також дані, отримані слідчим в ході проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 та висновок експерта № 135А від 22 травня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Прокурор проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечила, посилаючись на відсутність підстав для призначення такої експертизи. Зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експерта з питань, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертизи. Просить оцінити показання обвинуваченого критично, оскільки в судовому засіданні він відмовився давати відповіді на запитання учасників справи.

Представник потерпілої не підтримав клопотання сторони захисту. Просить врахувати наявні в матеріалах справи докази та відмовити в задоволенні клопотання з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи. В обгрунтування заперечень зазначає, що висновки експертів № 135А від 22 травня 2017 року та № 19320/16-52 від 31 березня 2017 року є належними доказами у справі, а дії експертів при їх підготовці не суперечать нормам чинного законодавства. Зазначені висновки експертів надані на підставі постанов слідчого та матеріалів кримінального провадження, в тому числі і висновків попередніх експертиз в рамках даного кримінального провадження, які є належними та допустимими доказами. Просить суд врахувати те, що при проведенні експертизи № 19320/16-52 від 31 березня 2017 року експертами враховано механічні пошкодження транспортних засобів, експертам було надано дозвіл для використання при проведенні експертного дослідження фотознімків, а також ними взято вихідні дані експертиз, під час проведення яких експерти мали доступ та оглядали транспортні засоби. Зазначає, що слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_5 проведений відповідно до норм КПК України. Вказує, що обвинувачений не оскаржував постанови слідчого про відмову в проведенні слідчого експерименту за його участі, а також вважає безпідставним твердження обвинуваченого про те, що він відмовлявся давати показання на досудовому розслідуванні у зв`язку з тим, що до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у нього не було відомостей про обставини пригоди.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні проведено допит свідків, а також судом досліджено письмові докази щодо обставин та механізму ДТП, в тому числі і ряд висновків експертів, а саме: № 135А від 22 травня 2017 року за результатами судової автотехнічної експертизи, № 19320/16-52 від 31 березня 2017 року за результатами судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, № 406А від 07.12.2016 року та № 400А від 30.11.2016 року за результатами експертиз технічного стану транспортних засобів, за участі яких сталася ДТП, № 410А від 08.12.2016 року за результатами траснопортно-трасологічної експертизи. Експерти, які проводили зазначені експертизи в судовому засіданні дали пояснення щодо змісту наданих ними висновків.

Оцінка допустимості досліджених в судовому засіданні доказів, їх достатність та належність, а також відповідність вимогам КПК України буде вирішуватися судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисників обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_1 . Матвіяса А.Б. та Бекалюка В.І. про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Оголошення повного тексту ухвали 02 грудня 2019 року о 16 год. 45 хв.

Суддя: