Ухвала суду № 86138464, 07.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41739/18

Провадження № 2/761/2814/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: СавенкоО.І.

за участю:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - Кондратенко Олені Олександрівні

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було оголошено раніше подану 01 квітня 2019 року заяву про відвід головуючому по справі - ОСОБА_4 посилаючись на те, що суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки, вона ( ОСОБА_1 ) має обґрунтовані сумніви, в тому, що суддя, належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу. При розгляді даної справи суддею було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУДМС в м. Києві та Київській області для з`ясування її ( ОСОБА_1 ) місця реєстрації. На думку позивачки, ставлення судді Кондратенко О.О. до неї є упередженим та суперечить ст. 2 ЦПК України. Вищезазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача проти заявленого відводу головуючому у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована недотриманням ведення інструкції з діловодства при оформленні матеріалів цивільної справи, а саме: неправильне оформлення матеріалів цивільної справи та видачею матеріалів цивільної справи для ознайомлення, до компетенції судді не входить.

Так, наведені позивачкою підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи та вказані підстави не можуть бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 01 квітня 2019 року суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву позивачки ОСОБА_1 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. по цивільній справі за №761/41739/18 - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від розгляду цивільної справи № 761/41739/18, провадження № 2/761/2814/2019 згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 01 квітня2019 року передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: