Рішення № 86135134, 05.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2019 року № 826/13314/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послугпро визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/ПВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі також - ПрАТ «Київський страховий дім», позивач) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, (далі також - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача протиправними та скасувати постанову №1039/1689/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 19.09.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/13314/17 за вказаним позовом, закінчено підготовче провадження справі та таку справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 30.08.2017 відповідачем складено акт про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг за №1689/13-4/14 та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, а саме - щодо невиконання розпорядження Нацкомфінпослуг «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 02.02.2017 №194. Позивач у позовній заяві вказує, що порушення, викладені в Акті не визнав, пославшись на неможливість розгляду вказаної справи до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається в суді, з урахуванням того, що розпорядження відповідача «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 02.02.2017 №194 є предметом оскарження в суді. Проте, 30.08.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за результатами розгляду Акту від 30.08.2017 №1689/13-4/14 винесено постанову №1039/1689/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинення на ринку фінансових послуг від 19.09.2017. З вказаною постановою про застосування штрафної санкції у сумі 13 600 грн. позивач не погоджується з наступних підстав.

Не погоджуючись із правомірністю розпорядження Нацкомфінпослуг «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 02.02.2017 №194 ПрАТ «Київський страховий дім» оскаржило таке до Окружного адміністративного суду міста Києва. За відповідним позовом Акціонерного товариства було відкрито провадження у судовій справі №826/2897/17, розгляд якої наразі триває.

Проте, 09.03.2017 відповідачем у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Київський страховий дім» вимог Розпорядження №194 (що було предметом оскарження в суді) складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг позивачем №227/13-4/14 та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, а саме щодо невиконання розпорядження від 02.02.2017 №194. 30.03.2017 Нацкомфінпослуг за результатами розгляду цього акта від 09.03.2017 №227/13-4/14 винесла постанову за №331/227/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої застосувала до ПрАТ «Київський страховий дім» штраф у сумі 1 700 грн.

Вказана постанова №331/227/13-4/14/П від 30.03.2017 оскаржена ПрАТ «Київський страховий дім» в судовому порядку (адміністративна справа №826/5956/17).

15.05.2017 Нацкомфінпослуг повторно, у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Київський страховий дім» вимог розпорядження від 02.02.2017 №194, було складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг ПрАТ «Київський страховий дім» №948/13-4/14 та 01.06.2017 винесено постанову №658/948/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, - вже у розмірі 3 400 грн.

Вказану постанову №658/948/13-4/14/П від 01.06.2017, як зазначив позивач, ПрАТ «Київський страховий дім» також оскаржило в судовому порядку (адміністративна справа №826/8003/17).

04.07.2017 Нацкомфінпослуг втретє складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг позивачем №1289/13-4/14 щодо невиконання розпорядження від 02.02.2017 №194 та в чергове винесено постанову №879/1289/13-4/14/П від 01.08.2017 про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 6 800,00 грн.

Вказану постанову №879/1289/13-4/14/П від 01.08.2017, як зазначив позивач, ПрАТ «Київський страховий дім» оскаржило в судовому порядку (адміністративна справа №826/10280/17).

В подальшому, 19.09.2017 за результатами розгляду описаного вище акту від 30.08.2017 №1689/13-4/14 щодо невиконання розпорядження від 02.02.2017 №194 відповідач виніс оспорювану постанову №1039/1689/13-4/14/П.

У контексті з наведеними обставинами позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні повноваження для повторного застосування до ПрАТ «Київський страховий дім» штрафної санкції згідно постанови від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П за одне і теж саме порушення, оскільки попередньо позивач вже був притягнутий до відповідальності за невиконання розпорядження Нацкомфінпослуг від 02.02.2017 №194. Одночасно за твердженнями позивача оскаржувана постанова від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П винесена без урахування всіх обставин справи та не могла бути винесена до розгляду по суті судом адміністративної справи №826/2897/17. Разом з тим, на день звернення позивача із цим позовом до суду, розпорядження Нацкомфінпослуг від 02.02.2017 №194 було визнано протиправним і скасоване відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №826/2897/17.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що у зв`язку із вчиненням ПрАТ «Київський страховий дім» порушення законодавства про фінансові послуги до нього був застосований захід впливу у вигляді розпорядження від 02.02.2017 №194 (при цьому, законність такого Розпорядження в подальшому підтверджена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №826/2897/17). 30.08.2017 Нацкомфінпослуг склала акт №1689/13-4/14 про правопорушення, вчинені товариством (позивачем) на ринку фінансових послуг, - у зв`язку з невиконанням розпорядження від 02.02.2017 №194, а 19.09.2017 Нацкомфінпослуг відповідно прийняла оспорювану постанову, що її відповідач вважає правомірною та законною. Представник відповідача вважає, що оскільки на дату прийняття оспорюваної постанови від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П Розпорядження №194 було чинним та не скасоване, то на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розд. І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розд. ІІ, п. 3.2 розд. ІІІ, абз. 2 п. 4.21 розд. IV Положення, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319, у Національної комісії були всі правові підстави для застосування до позивач штрафної санкції у розмірі 13 600 грн. Крім того, представник відповідача послався на те, що на адресу відповідача у вересні 2017 року надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі про правопорушення до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається у суді. На засіданні Нацкомфінпослуг 19.09.2019 рішення про зупинення провадження не було прийнято, оскільки постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №826/2897/17, на яку посилався позивач, на той час законної сили не набула.

У призначене судове засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили з`явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, суд у судовому засіданні 15.01.2018 згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.02.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, винесено розпорядження за №194 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі також - Розпорядження №194), яким останнє зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги (а саме: абз. 1 - 3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 23.02.2017.

Не погоджуючись з вказаним Розпорядженням №194, ПрАТ «Київський страховий дім» оскаржило його в судовому порядку, про що повідомило Нацкомфінпослуг шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 13.03.2017 разом із супровідним листом від 23.02.2017 №362 та клопотанням про зупинення виконання розпорядження №194 (вих. №363від 23.02.2017)

Проте, у листі від 09.03.2017 №1570/13-8, адресованому ПрАТ «Київський страховий дім», Нацкомфінпослуг повідомило про не прийняття рішення про зупинення виконання Розпорядження №194 за результатами розгляду вказаних звернень позивача.

У зв`язку з наведеними обставинами суд звертає увагу, що станом на день розгляду вказаної адміністративної справи по суті, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №826/2897/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 у цій справі скасовано та нове рішення по суті. А саме, задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 02.02.2017 №194 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 №К/9901/347/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Київський страховий дім» на вказані вище судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, з наявних у справі матеріалів судом встановлено, що 09.03.2017 Нацкомфінпослуг складено акт №227/13-4/14 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зафіксовано, що станом на дату складення цього Акта товариством не надано документів, що підтверджували виконання вимог розпорядження №194, у зв`язку з чим листом від 14.03.2017 за вих. №1695/13-8 ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлено про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 29.03.2017.

29.03.2017 Нацкомфінпослуг отримала від ПрАТ «Київський страховий дім» клопотання про зупинення провадження у справах про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг, у зв`язку з оскарженням розпорядження №194 у судовому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 Нацкомфінпослуг розглянуло справу про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, та за результатами такого розгляду винесла постанову №331/227/13-4/14/П, якою у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» вимог Розпорядження №194 до останнього застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена ПрАТ «Київський страховий дім» в судовому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією відповідною позовною заяви та копією ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №826/10363/17 від 22 серпня 2017 року.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 по справі №826/5956/17 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім» про визнання протиправною та скасування постанови №331/227/13-4/14/П від 30.03.2017 відмовлено. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень така постанова суді від 24.12.2018 набрала законної сили з 24.01.2019.

Між тим, 15.05.2017 Нацкомфінпослуг складено акт №948/13-4/14 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зазначено, що станом на дату складення цього Акта товариством не надано документів, що підтверджували виконання вимог Розпорядження №194, у зв`язку з чим листом від 16.05.2017 за вих. №3629/13-8 ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлено про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 31.05.2017.

31.05.2017 Нацкомфінпослуг отримано від ПрАТ «Київський страховий дім» клопотання про зупинення провадження у справах про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг, у зв`язку з оскарженням Розпорядження №194 у судовому порядку.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 Нацкомфінпослуг винесено постанову №658/948/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, яким до останнього застосовано штрафну санкцію у розмірі 3 400 грн., у зв`язку з невиконанням вимог Розпорядження №194.

З вказаною постановою Нацкомфінпослуг позивач також не погодився, у зв`язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 у справі №826/8003/17.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи відповідно до даних з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» остаточного судового рішення у адміністративній справі №826/8003/17 не ухвалено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2017 Нацкомфінпослуг складено Акт про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг №1289/13-4/14, у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Київський страховий дім» вимог Розпорядження №194.

Листом від 06.07.2017 за вих. № 5207/13-8, яке отримано позивачем, Нацкомфінпослуг повідомило ПрАТ «Київський страховий дім» про розгляд справи про правопорушення на ринку фінансових послуг на 26.07.2017.

В свою чергу, 26.07.2017 ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до Нацкомфінпослуг із письмовим клопотанням, в якому втретє просило зупинити провадження у справі про правопорушення на ринку фінансових послуг з мотиву, що описаний вище.

На підставі поданого клопотання позивачем, відповідачем перенесено розгляд справи про правопорушення на ринку фінансових послуг на 01.08.2017, про що позивача повідомлено листом від 26.07.2017 №5793/13-8, яке отримано останнім 31.03.2017.

Постановою Нацкомфінпослуг №879/1289/13-4/14-П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 01.08.2017 до позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі 6 800 грн., у зв`язку з невиконанням ним вимог Розпорядження №194.

З вказаною постановою Нацкомфінпослуг від 01.08.2017 позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 у справі №826/10280/17. Відповідно до даних з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», станом на момент розгляду даної адміністративної справи остаточного судового рішення у адміністративній справі №826/10280/17 не ухвалено.

30.08.2017 Нацкомфінпослуг в черговий раз складено акт №1689/13-4/14 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зазначено, що станом на дату складення цього Акта товариством не надано документів, що підтверджували виконання вимог Розпорядження №194, у зв`язку з чим листом від 31.08.2017 за вих. №6523/13-8 ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлено про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 19.09.2017.

19.09.2017 Нацкомфінпослуг отримано від ПрАТ «Київський страховий дім» клопотання про зупинення провадження у справах про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг, у зв`язку з оскарженням Розпорядження №194 у судовому порядку.

Проте, 19.09.2017 Нацкомфінпослуг винесено постанову №1039/1689/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, яким до останнього застосовано штрафну санкцію у розмірі 13 600 грн, у зв`язку з невиконанням вимог Розпорядження №194.

При цьому, суд зазначає, що з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що на засіданні Нацкомфінпослуг 19.09.2017 за результатами розгляду клопотання ПрАТ «Київський страховий дім» про зупинення провадження у справі відповідач встановив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2897/17 на той час законної сили не набуло, та вирішила не приймати рішення про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку фінансових послуг.

З цією постановою Нацкомфінпослуг від 19.09.2017 позивач також не погоджується, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001 №2664-III (далі по тексту - Закон №2664-III), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 10, 12 ч. 1 ст. 28 Закону №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 ст. 39 цього Закону передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

При цьому, у силу положень ч. 2 цієї ж статті Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Також, п. 1, 3 ч. 1 ст. 40 Закону №2664-ІІІ передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення та накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012 №2319 (що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2112/22424) затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі по тексту - Положення №2319). Судом застосовуються норми положення, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, суд зазначає, що Положення № 2319 містить аналогічні норми щодо застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Згідно з п. 1.5 розд. I Положення № 2319Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

Відповідно до п. 1.7 Положення №2319 рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абз. 1 п. 2.4 розд. ІІ Положення №2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 5.9 розд. V Положення №2319 рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відповідачем винесено у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Київський страховий дім» розпорядження Нацкомфінпослуг «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 02.02.2017 №194.

Відповідно до п. 2.2 розд. ІІ Положення №2319 рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Згідно з п. 4.24 розд. IV Положення №2319 застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги не звільняє особу від обов`язку припинити порушення.

У разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку (абз. 15 п. 2.4 Положення №2319).

При цьому, відповідно до абз. 18 п. 2.4 розд. ІІ Положення №2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 п. 2.1 розд. ІІ Положення №2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення, який, в свою чергу, згідно з пунктом 2.2. Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє суд дійти висновку про те, що відповідач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов`язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Поряд з цим, Закон №2664-III не передбачає повторного застосування штрафної санкції за невиконання одного і того ж розпорядження.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем, всупереч вищевказаних положень, постановою від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П вчетверте застосовано відносно позивача штрафні санкції за невиконання Розпорядження від 02.02.2017 №194, які вже застосовувалися постановами відповідача від 30.03.2017 №331/227/13-4/14/П, від 01.06.2017 №658/948/13-4/14/П, від 01.08.2017 №879/1289/13-4/14/П.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що за порушення вимог п. 5.9 Положення №2319, а саме: за невиконання розпорядження відповідача від 02.02.2017 №194, позивач вже притягувався до відповідальності у вигляді застосування штрафної санкції, тобто оспорюваною постановою за одне й те саме правопорушення до позивача в черговий раз застосовано штрафні санкції.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем штрафу, втім як і доказів винесення відповідачем розпорядження про застосування до позивача заходу впливу передбаченого підпунктом 1 пункту 2.1 Положення №2319, а саме: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач не мав права застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПрАТ «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинене на ринку фінансових послуг винесено із порушеннями вимог ст. 61 Конституції України, Закону №2464-ІІІ, а також приписів Положення №2319, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд відхиляє як безпідставні посилання представника відповідача у відзиві щодо суті порушень, які позивача було зобов`язано усунути у відповідному розпорядженні, оскільки в даному випадку має місце протиправне повторне притягнення до відповідальності за одне і теж саме порушення.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у своїх постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №826/10890/16, від 21.06.2018 у справі №826/15547/16, від 17.10.2018 у справі №826/5973/17, та попередньо - Вищий адміністративний суд України у постанові від 20.06.2017 у справі №826/1331/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови №1039/1689/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 19.09.2017

Що стосується решти заявлених позовних вимог, а саме - вимоги про визнання протиправними дій відповідача, то суд не вбачає підстав для задоволення такої, оскільки у тексті поданого позову позивач не сформулював зміст таких дій суб`єкта владних повноважень. Водночас, наведені в позовній заяві обґрунтування стосуються виключно рішення суб`єкта владних повноважень - постанови від 19.09.2019 №1039/1689/13-4/14/П, питання щодо правомірності якого вирішено судом в межах цієї справи. Суд вважає, що виходячи зі змісту спірних правовідносин судове рішення про скасування постанови від 19.09.2019 №1039/1689/13-4/14/П є таким, що в повній мірі відновлює права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 цього Кодексу).

Наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями від 06.10.2017 №22064 і від 30.10.2017 №22497 підтверджено, що ПрАТ «Київський страховий дім» під час звернення до суду з вказаними позовом сплатило судовий збір у загальній сумі 3 200 грн. Відтак, враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат про сплаті судового збору у сумі 1 600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (код ЄДРПОУ 25201716, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 19.09.2017 №1039/1689/13-4/14/П задовольнити частково.

Скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1039/1689/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, від 19.09.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити здійснені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (код ЄДРПОУ 25201716, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41) документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, адреса: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок