Рішення № 86134772, 05.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/3499/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивача Багнюк І. ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича та просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60567746.

2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 11.11.2019 ВП № 60567746, що містяться на рахунках: AT «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

3. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2019 ВП№ 60567746.

4. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2019 ВП№ 60567746.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки позивач зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , то, в силу приписів положень частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович не мав права приймати до свого провадження виконавчий напис № 4589 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 2007571997 від 30 грудня 2013 року та відкривати виконавче провадження.

Позивач позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 4589 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 2007571997 від 30 грудня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» пред`явило виконавчий напис № 4589 від 16.09.2019 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

11 листопада 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60567746 від 11.11.2019 на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Також, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 60567746 винесено постанови від 11.11.2019 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

Про наявність виконавчого провадження ВП № 60567746 позивачу стало відомо після отримання засобами поштового зв`язку вказаних постанов, а саме 19.11.2019, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

З матеріалами виконавчого провадження ВП № 60567746 позивач ознайомився 21.11.2019.

За таких підстав суд вважає, що позовна заява подана до суду у строк встановлений Законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішуються судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 3 названого Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Відповідно до частини 2 цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону №1404-VIII.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що ними визначені вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому, згідно з частиною третьою 3 статті 25 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 30121820191125 від 25.11.2019 виконавчим округом приватного виконавця Говорова Павла Володимировича є Київська область.

При цьому ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта та довідкою Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області за № 422 від 25.11.2019 (додані до матеріалів позовної заяви).

Доказів того, що позивач має будь яке належне йому на праві власності майно, в межах Київської області, суду не представлено.

У виконавчому написі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. № 4589 від 16.09.2019, місцем реєстрації та проживання позивальника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_3 .

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», яке викладено у заяві про відкриття виконавчого провадження, що адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_4 жодними доказами не підтверджені.

Суду не представлено жодних доказів наявності у позивача майна на території Київської області.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що станом на 11.11.2019 (день відкриття виконавчого провадження) приватний виконавець Говоров Павло Володимирович не маючи належних доказів на підтвердження того, що місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна є Київська область, а відтак, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства відкрив виконавче провадження.

За таких підстав постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павло Володимирович про відкриття виконавчого провадження ВП № 60567746 від 11.11.2019 протиправною та незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 60567746, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, то вони також підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 3073,60 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул.Нове Шосе, 3, м.Буча, Київська область,08292), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (м.Київ, вул.Кільцева дорога, 18А, 03680) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича 11.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60567746.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 11.11.2019 ВП № 60567746, що містяться на рахунках: AT «Ощадбанк», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АБ «Укргазбанк», МФО 320478; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 11.11.2019 ВП № 60567746.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2019 ВП№ 60567746.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул.Нове Шосе, 3, м.Буча, Київська область,08292, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05 грудня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот