Ухвала суду № 86134598, 02.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/1177/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. представника відповідача - Колокольникова О.М. розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/1177/19 та накладення штрафу за невиконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 16.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії Хмельницької міської ради № 50 від 14.12.2018 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність. Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін.

18.11.2019 позивачем надано до суду клопотання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Клопотання мотивоване тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.07.2019 у справі № 560/1177/19 не виконується відповідачем, позивач просить суд зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та накласти штраф на останнього у відповідності до ч. 3 ст. 382 КАС України.

У судове засідання, призначене на 02.12.2019, заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на виконання рішення суду, посадовими особами управління земельних ресурсів та земельної реформи 04.11.2019 на офіційному сайті Хмельницької міської ради розміщено проект рішення «Про повторний розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Хмельницькому» стосовно розгляду заяви Заявниці від 21.08.2018. Постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 27.11.2019 розглянула проект рішення «Про повторний розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Хмельницькому» та прийняла рішення про підтримання та винесення на розгляд чергової сесії вищезазначений проект рішення. Чергова, тридцять п`ята, сесія Хмельницької міської ради відбудеться 11.12.2019, де депутатами буде розглянутий вищезазначений проект рішення. Раніше розглянути даний проект рішення не було можливості, так як попередня, тридцять четверта, сесія Хмельницької міської ради відбулася 09.10.2019.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 560/1177/19, заслухавши думку учасника справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 27 сесії Хмельницької міської ради № 50 від 14.12.2018 року, в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) з метою передачі її у власність. Зобов`язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території м. Хмельницького орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) на території міста Хмельницького з метою передачі її у власність. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 768,40 ( сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2019.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 6 статті 245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Проте, в даному випадку відповідач надав докази фактичного виконання рішення суду обґрунтувавши тим, що посадовими особами управління земельних ресурсів та земельної реформи 04.11.2019 на офіційному сайті Хмельницької міської ради розміщено проект рішення «Про повторний розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Хмельницькому» стосовно розгляду заяви Заявниці від 21.08.2018. Постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища від 27.11.2019 розглянула проект рішення «Про повторний розгляд заяв громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у місті Хмельницькому» та прийняла рішення про підтримання та винесення на розгляд чергової сесії вищезазначений проект рішення. Чергова, тридцять п`ята, сесія Хмельницької міської ради відбудеться 11.12.2019, де депутатами буде розглянутий вищезазначений проект рішення.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що відповідач вживає реальні та дієві заходи з метою виконання судового рішення.

Під час розгляду справи позивач не навів аргументованих доводів та не надав доказів того, що прийняте рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись.

З урахуванням наведеного, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після завершення провадження у справі відсутні.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

За таких обставин, оскільки судом відмовлено заявнику у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/1177/19 та подати звіт про виконання рішення суду, вимога накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є передчасною та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №560/1177/19 та накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 грудня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький