Ухвала суду № 86134334, 05.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

05 грудня 2019 р. Справа № 520/11097/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест+" у справі №520/11097/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест+" (вул. Воробйова, буд. 10, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 37187361) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

стягнути на користь держави суму податкового боргу у розмірі 32244,97 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудінвест+» (код 37187361), податкова адреса: вул. Воробйова, буд. 10, м. Харків, Харківська область, 61057, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно змісту якого товариство просить суд:

призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на підставі ч. 4 ст. 260 КАС України;

залишити адміністративний позову Головного управління ДПС у Харківській області до ТОВ «АРТБУДІНВЕСТ+» про стягнення податкового боргу без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України;

витребувати у ТОВ «ЛІНКОС ГРУП» (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 102, код ЄДРПОУ 41389599) інформацію та підтверджуючі документи, що підтверджують дату та час відправлення ТОВ «АРТБУДІНВЕСТ+» податкової накладної від 29.12.2018 р. № 14 на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних на підставі ст. 80 КАС України.

Розглянувши подані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відповідачем, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відносно клопотання про залишення адміністративний позову ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ «АРТБУДІНВЕСТ+» про стягнення податкового боргу без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, слід вказати, що суд при відкритті провадження у справі дійшов до висновку про відповідність поданої контролюючим органом позовної заяви вимогам КАС України, відтак клопотання товариства є необґрунтованим.

Щодо клопотання про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Платник податків має податковий борг з додатку на додану вартість на суму 3244,97 грн. який складається з: основного платежу - 30423,0 грн., який виник на підставі: податкової декларації №9154524146 від 16.07.2019 у сумі 16716,0 грн.; податкової декларації №9184273259 від 16.08.2019 у сумі 13707,0 грн.; штрафна санкція - 1821,97 грн., яка виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення №0066295705 від 13.05.2019 за актом перевірки від 04.04.2019 №1039/20-40-57-05-18/37187361 у 1821,97 грн.

Як встановлено з податкового повідомлення-рішення №0066295705 до відповідача застосовано штраф за затримку реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.

Питання правомірності визначеної контролюючим органом суми податкового зобов`язання не охоплюється предметом даного позову, оскільки, зокрема, податкове повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким визначено відповідне податкове зобов`язання, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №826/18379/14 (№К/9901/8600/18), висновок якої суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином у задоволенні клопотання ТОВ "Агробудінвест+" про витребування у ТОВ «ЛІНКОС ГРУП» інформації та документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 79, 80, 160, 161, 171, 243, 256, 262 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест+" щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест+" про залишення адміністративний позову без руху - відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест+" про витребування у ТОВ «ЛІНКОС ГРУП» інформації та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.