Ухвала суду № 86134323, 05.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

05 грудня 2019 р. Справа № 520/11669/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ліпчанської Я.В.,

представника позивача - Коваленко Л.Д.,

представника відповідача - Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.03.2019 №1695 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платнику податку ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ).

2. Визнати незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи представником відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області, до суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви, представником відповідача вказано, що оскаржуваний у даній справі наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було прийнято 11.03.2019. Зазначений наказ було вручено ФОП ОСОБА_1 12.03.2019 під розписку, а тому шестимісячний строк для звернення до суду позивачем пропущений.

Представник позивача в судове засідання з`явився, щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, може звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Перебіг строку звернення до суду починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 11.03.2019 №1695 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Суд встановив, що про порушення свого права позивач дізналась 12.03.2019 року при ознайомленні з спірним наказом. Проте, позивач з відповідним позовом звернулась 04.11.2019. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду, встановив наступне.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ "Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

В контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

Суд враховує, що пропуск строку звернення до суду є незначним, що, в свою чергу, не може перешкоджати позивачу в доступі до правосуддя.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виголено 05 грудня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.