Ухвала суду № 86133754, 05.12.2019, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4167/16-ц

№ 2/688/1141/19

Ухвала

05 грудня 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 року, у провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. надійшла цивільна справа за позовом Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року під головуванням судді Мазур Н.В. (справа № 688/1778/13-ц/2/688/519/13) було відмовлено в позові заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Міністерства оборони України, якого є концерн “Військторгсервіс” до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування правових наслідків недійсності правочину. В подальшому, за апеляційною скаргою заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, дане рішення Шепетівського міськрайонного суду було змінено апеляційною інстанцією відповідно до рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 23.09.2013 року, а ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Зазначає, що участь судді Мазур Н.В. у розгляді даної справи може викликати сумнів щодо її неупередженості та об`єктивності в сторін, які є тими самими особами, які приймали участь у справі № 688/1778/13-ц/2/688/519/13 під час її розгляду головуючою-суддею Мазур Н.В.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі « Білуха проти України », наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст.36, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мазур Н.В. у справі за позовом Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про витребування майна, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур