Ухвала суду № 86133192, 04.12.2019, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1760/19

Провадження № 2-о/674/166/19

УХВАЛА

04 грудня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі №674/1760/19 за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярука В.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису ОСОБА_1

03.12.2019 року до суду надійшла заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука В.М. у даній справі, оскільки наявні обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Шклярук В.М. неодноразово розглядав справи, у яких учасниками був він та його колишня дружина - заявниця ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином., що підтверджується телефонограмами.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та без участі її представника, у задоволенні заяви про відвід судді просила відмовити.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про відвід судді у відсутності сторін по наявних матеріалах.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи, що у Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на даний час здійснює правосуддя два судді, необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України, яка передбачає, що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.11.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_3 було зупинено провадження, оскільки підставою встановлення та продовження обмежувального припису є вчинення особою домашнього насильства, за що кривдника притягнено до відповідальності, однак постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП оскаржена в апеляційному порядку.

Так, будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Більше того, задоволення клопотання представника заінтересованої особи та зупинення судом провадження у вказаній справі до вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення домашнього насильства в апеляційному порядку якраз свідчить про об`єктивність та неупередженість судді Шклярука В.М. при розгляді справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заінтересована особа, не є обґрунтованими.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

А тому, оскільки підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Враховуючи, що підстави, якими було зумовлено зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису не відпали, а розгляд даної справи не можливий без рішення апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 247, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шклярука Володимира Миколайовича у цивільній справі №674/1760/19 за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_1 , зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатом апеляційної скарги у справі про адміністративні правопорушення №674/1701/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В.М. Шклярук