Рішення № 86133102, 04.12.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Справа № 608/1441/19

Номер провадження2-а/608/46/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в письмовому провадженні, справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ДПО18 №085026 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ДПО18 №085026 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року. В позовній заяві вказав, що 25 липня 2019 року о 00 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорткові по вул. Шевченка був зупинений поліцейським ОСОБА_2 .. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало порушення вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, чим порушив п.8.4 (Б) ПДР, яким скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим, інспектор Моспан В. І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 085026 від 25 липня 2019 року за порушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

ОСОБА_1 з постановою не погоджується, так як не порушував Правил дорожнього руху, вважає дії інспектора протиправними, оскільки, здійснював рух даним автомобілем до його власника ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , а отже мав необхідність рухатися містом. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подали письмове клопотання, в якому просять виключити як співвідповідача інспектора Моспана В. І., оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції та не можуть виступати відповідачами. Позов підтримують, просять задоволити, з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити у відсутності представника Управління. У відзиві на позов зазначив, що ОСОБА_1 знехтував дією знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що на нього було накладено стягнення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2019 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чорткові по вул. Шевченка був зупинений поліцейським ОСОБА_2 .. Причиною зупинки, на думку поліцейського, стало порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.3 ПДР, чим було порушено п.8.4 (Б) ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв`язку з цим, інспектор Моспан В. І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 085026 від 25 липня 2019 року за порушення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки, спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача – суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог знаку 3.3 забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Однак дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, або належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні.

ОСОБА_1 працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , що стверджується Наказом №6 від 27.06.2019 року та трудовим договором від 01 липня 2019 року.

Автомобіль марки «RENAULT MAGNUM», номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію, належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , що стверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 24 січня 1996 року Чортківським РВ УМВС України.

Позивач пояснював інспектору, що здійснює рух містом, оскільки, їде до власника авто, який проживає в АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_3 Незалежності. Однак, інспектор не прийняв пояснення ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області. 24 липня 2019 року він позичив у ОСОБА_3 «запаску» до автомобільного колеса. А 25 липня 2019 року йому необхідно було її віддати через ОСОБА_1 ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_4 в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області близько 23 години. ОСОБА_1 заїхав в село зі сторони Чортківського м`ясокомбінату. ОСОБА_4 порадив йому їхати до ОСОБА_3 в сторону РЕМ по об`їзній дорозі. На даному відрізку дороги знаку «В`їзд вантажним автомобілям заборонено» немає, а лише знак «Стоп» і поворот направо. На об`їзну дорогу на тій ділянці повернути немає можливості.

Враховуючи норми закону, пояснення позивача, свідка та те, що відповідно до ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, ЄДРПОУ 40108720) про скасування постанови серії ДПО18/ №085026 по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2019 року – задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 085026 від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» _______року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/1441/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_____року.

Секретар: